Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-5135/2019[88-2046/2020-(88-4377/2019)]

Дело N 88-2046/2020

(88-4377/2019)

02 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. и определение Кировского районного суда г. Казани от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3-600/2019 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Хамидуллиной Альфие Хамидулловне, Хамидуллиной Лилии Рифкатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с иском к Хамидуллиной Альфие Хамидулловне, Хамидуллиной Лилии Рифкатовне.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности (по доли в праве) на жилой "адрес". Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом располагается на земельном участке, общей площадью 1069, 0 кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Таким образом, по мнению истца, земельный участок использовался ответчиками в отсутствие правовых оснований, без внесения арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчиков. В связи с чем, истец просит суд взыскать с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15 февраля 2011 г. по 31 января 2019 г. - 12 194, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2013 г. по 29 января 2019 г. в сумме 3958, 27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" к Хамидуллиной Альфие Хамидулловне, Хамидуллиной Лилии Рифкатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с Хамидуллиной Альфии Хамидулловны в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумма неосновательного обогащения - 4 770, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 546, 78 руб.

Взыскано с Хамидуллиной Лилии Рифкатовны в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумма неосновательного обогащения - 4 770, 27 руб, проценты за пользование чужими нежными средствами - 546, 78 руб.

Взыскана с Хамидуллиной Альфии Хамидулловны государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскана с Хамидуллиной Лилии Рифкатовны государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 04 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. оставлено без изменения.

.Р. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, В кассационной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. и определение Кировского районного суда г. Казани от 04 сентября 2019 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникла по вине ответчиков, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть за весь период использования земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на земельном участке (кадастровый N), по адресу: "адрес", площадью 1069, 0 кв.м, расположен индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, общей площадью 1069, 0 кв.м, поскольку данный земельный участок находился в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Исполнительным комитетом данный земельный участок до заключения договора купли-продажи ответчикам не выделялся, между собственниками земельного участка и землепользователями договор аренды заключен не был, таким образом, Хамидуллина А.Х, Хамидуллина Л.Р. пользовались муниципальным земельным участком без законных оснований.

Разрешая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 314, пункта 1 статьи 552, статей 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно применили срок исковой давности и произвели расчет суммы неосновательного обогащения за три года, предшествующие дате обращения в суд в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции указал, что у ответчиков, которым принадлежал объект недвижимости, расположенный на не принадлежащем и не предоставленном им в аренду земельном участке, возникло неосновательное обогащение на сумму подлежащих уплате за фактически занимаемый и используемый участок арендной платы, поскольку платное использование муниципальной земли в таком случае предполагается в силу закона. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за фактическое пользование, до регистрации права собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. и определение Кировского районного суда г. Казани от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова