Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-5261/2020[88-5749/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Рахимова Рината Рашидовича на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г. по гражданскому делу N2-163/2019 по исковому заявлению Бигловой Фаузии Минисламовны к Рахимову Ринату Рашидовичу о защите прав собственника, УСТАНОВИЛ:

Биглова Ф.М. обратилась в суд с иском к Рахимову Р.Р. о защите прав собственника.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019г. в части удовлетворения исковых требований Бигловой Ф.М. к Рахимову Р.Р. об обязании покрыть наружные стены в жилом доме огнезащитной пастой или огнезащитным раствором отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Биглова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, которые она и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г. с Рахимова Р.Р. в пользу Бигловой Ф.М взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе Рахимовым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, ссылается на фальсификацию договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019г. исковые требования Бигловой Ф.М. к Рахимову Р.Р. о защите прав собственника удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019г. в части удовлетворения исковых требований Бигловой Ф.М. к Рахимову Р.Р. об обязании покрыть наружные стены в жилом доме огнезащитной пастой или огнезащитным раствором отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан Бигловой Ф.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 00 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Удовлетворяя частично заявление Бигловой Ф.М. о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых он участвовал.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он участвовал время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, а, следовательно, решение вынесено не в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019г. в части удовлетворения исковых требований Бигловой Ф.М. к Рахимову Р.Р. об обязании покрыть наружные стены в жилом доме огнезащитной пастой или огнезащитным раствором отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В то же время, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рахимова Р.Р. без удовлетворения.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба ответчика в остальной части не была удовлетворена, то в указанной части судебное постановление вынесено в пользу Бигловой Ф.М. и в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в ее пользу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации договора поручения судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время какие-либо достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательств не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахимова Рината Рашидовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин