Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-526/2020[88-3121/2020]

Дело N 88-3121/2020

16 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Большакова Михаила Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-286/2019 по иску Большакова Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 14 ноября 2018 г. приобрел у ответчика телефон "данные изъяты" по цене 24989 рублей. 27 декабря 2018 г. обратился к ответчику с претензией о качестве товара. 23 января 2019 г. была проведена проверка качества товара, 14 февраля 2019 г. обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Просил взыскать компенсацию морального вреда 9700 рублей, неустойку 14993.40 рублей, расходы по оплате услуг юриста 9000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. расторгнут договор купли-продажи "данные изъяты", стоимостью 24989руб, заключенный между Большаковым М.Д. и ООО "МВМ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1249, 67руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 г. истец приобрел у ответчика телефон по цене 24989руб, 27 декабря 2018 г. обратился к нему с претензией, ответчик предложил предоставить товар на проверку качества и в случае подтверждения дефекта, обратиться с товаром и паспортом в магазин для получения денежных средств, однако истец это не выполнил.

5 февраля 2019 г. ответчиком была повторно направлена телеграмма истцу с просьбой передать товар и явиться за денежными средствами. Телеграмма была получена истцом, но он требования ответчика проигнорировал, товар не передал, за денежными средствами не явился.

Товар был направлен ответчику 13 февраля 2019 г, а 14 февраля 2019 г. обратился с иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недобросовестных действиях истца, выразившихся в том, что он не передал ответчику товар, отказывался от получения денежных средств за товар, не имел намерения решить спор в досудебном порядке, затягивал сроки для передачи товара для проверки качества.

Несмотря на невыполнение истцом встречной обязанности по передаче товара, ответчик перечислил на счет истца денежные средства за товар 24989руб.

При таком положении суд удовлетворил иск в части расторжения договора купли - продажи телефона. Взыскания стоимости товара истец не требовал.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено ответчиком также добровольно в сумме 300 руб. Мировой судья посчитал данную сумму достаточной.

Почтовые расходы выплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком также добровольно выплачены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья посчитал выплаченную сумму достаточной и соответствующей работе, проделанной представителем, соответствующей принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельствам данного дела.

Выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также штрафа, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик не информировал его о результатах проверки качества товара, выводы суда о действиях истца и ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе касающихся судебных расходов.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в случае неудовлетворения в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя, обусловленных нарушением его прав исполнителем (услуги), уполномоченной организацией, в период до вынесения решения суда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судами установлено не было, поведение истца по непредставлению товара для проверки качества расценено судами как недобросовестное, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

По существу данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отклонении действий истца от добросовестного поведения.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой и апелляционной инстанций произвели оценку доводов сторон, всех представленных ими доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева