Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5325/2020[88-7470/2020]

Дело N 88-7470/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Вильчик ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-1452/2019 по иску Вильчик ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Днс Ритейл" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Вильчик Е.В. обратилась к мировому судье с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2018 г. Вильчик Е.В. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон Samsung SM-A520F/DS imei N стоимостью 16990 рублей. Товар приобретен в кредит. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому эксперту ООО "Единый Сервисный Центр", согласно экспертному заключению 12-0753 установлено, что в товаре имеется производственный недостаток - не включается, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 рублей.

В связи с чем Вильчик Е.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Samsung SM-A520F/DS imei N, заключенного 27 июня 2018 г, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 16990 рублей, в данной части исковые требования считать исполненными, взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредиту в размере 195 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в данной части требования считать исполненными в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 г, исковые требования Вильчик Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Вильчик Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а также проценты, уплаченные по кредиту в размере 195 рублей 02 копейки, расходы на представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Вильчик Е.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Вильчик Е.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 июня 2018 г. Вильчик Е.В. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон Samsung SM-A520F/DS iinei N стоимостью 16990 рублей. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать.

Согласно экспертному заключению ООО "Единый Сервисный Центр", 12-0753, выполненного по заявлению Вильчик Е.В, в товаре имеется производственный недостаток, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым.

В ходе судебного разбирательства, 12 августа 2019 г. ответчиком осуществлена проверка качества спорного товара, наличие дефекта подтверждено.

Платежным поручением N39374 от 16 августа 2019 г. ответчик произвел возврат денежных средств на реквизиты истца за некачественный товар в размере 16990 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, возмещение юридических слуг в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 195 рублей 02 копейки, в связи с чем истцом исковые требования уменьшены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Отказывая во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, проведенного в ООО "Единый Сервисный Центр", мировой судья исходил из того, что истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без его уведомления и согласования, необходимости в проведении экспертизы не имелось. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения, экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

Из материалов дела следует, что на момент проведения по инициативе истца досудебной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось. Кроме того, данным экспертным заключением суд не руководствовался при вынесении решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досудебного исследования качества товара, связанного с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке, мировой судья не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате досудебного исследования, проведенного в ООО "Единый Сервисный Центр".

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вильчик Е.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вильчик ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова