Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5338/2020[88-6916/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2734/2019 по иску исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о возврате государственного лесного фонда из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан обратился с исковым заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управлению Росреестра по Республике Башкортостан) о возврате государственного лесного фонда из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать из чужого незаконного владения МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" за МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа "адрес" Республики Башкортостан".

Возложить обязанность на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: N "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Возложить обязанность на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" изменить категорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенный адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", с категории: "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения" на: "лесного фонда".

Возложить обязанность на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая Росреестра" по "адрес" изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" с категории "под кладбище Южное" на: "для размещения лесопарков".

Запретить администрации сельского поселения сельсовет муниципального района "адрес" Башкортостан в лице главы сельского поселения выдавать разрешения на рубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. определение отменено, гражданское дело направлено в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, поскольку из требований прокурора, по мнению заявителя, следует, что экономический спор возник из гражданских правоотношений и он подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что это спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения возник между юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что возникший спор не носит экономический характер, а это не позволяло суду первой инстанции отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г.

В правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 985-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе её статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд обоснованно исходил из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как прокурор в данном деле выступает в защиту интересов неопределенного круга физических лиц и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о возврате государственного лесного фонда из чужого незаконного владения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.