Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5400/2020[88-7484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарина ФИО6 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-239/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Самарину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Самарина П.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Самариным П.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 359125 руб. на срок кредитования - 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены в полном объеме. 16 ноября 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком проигнорировано. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 17 июня 2019 г. задолженность Самарина П.А. перед Банком составляет 325852 рубля 45 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности в размере 37608 рублей 91 копейка, неустойка по кредиту в размере 3970 рублей 80 копеек, неустойка по процентам в размере 3473 рублей 75 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 280798 рублей 99 копеек. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325852 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 рублей 52 копейки.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 г, исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично. С Самарина П.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана сумма задолженности по состоянию на 17 июня 2019 г. в размере 80053 рубля, в том числе: просроченную задолженность в размере 37608 рублей 91 копейка; неустойку по кредиту в размере 3970 рублей 80 копеек, неустойку по процентам 3473 рубля 75 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35000 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2602 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Самарин П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтены, произведенные им в погашение задолженности платежи: от 29 декабря 2017 г. на сумму 7500 рублей, от 18 мая 2019 г. на сумму 50000 рублей, от 31 мая 2019 г. на сумму 7035 рублей 77 копеек. Взыскание неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита фактически свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Самарин П.А, представитель ПАО "Татфондбанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и заемщиком Самариным П.А. заключен кредитный договор N на потребительские нужды, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 359125 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8192 рубля 44 копейки согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств банковским ордером N 25051 от 10 октября 2013 г.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.3 кредитного договора).

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (пункт 4.4 кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судами установлено, что заемщик Самарин П.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. Направленное в адрес заемщика требование от 16 ноября 2017 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 220668 рублей 86 копеек оставлено должником без удовлетворения.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 г. составила 325852 рубля 45 копеек, из которых: просроченная задолженность в размере 37608 рублей 91 копейка; неустойка по просроченному кредиту в размере 3970 рублей 80 копеек неустойка по просроченным процентам в размере 3473 рубля 75 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 280798 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из возникших между сторонами обязательств по заключенному кредитному договору, и, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик неоднократно допускал нарушение, по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан обоснованным и математически верным, произведенным с учетом условий кредитного договора и поступивших от ответчика платежей за период с 29 декабря 2017 г. по 03 июня 2019 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ) (п. 33).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, до 35000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о взыскании задолженности без учета произведенных ответчиком платежей, двойном взыскании неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самарина П.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская