Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5446/2020[88-6858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1188/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аликову Геннадию Алкечевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилось в суд с иском к Аликову Г.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2013 г. N 778-36088515-810/13ф в сумме 71930, 42 руб, из которых сумма основного долга составляет 20516, 81 руб, сумма процентов - 30536, 43 руб, штрафные санкции - 20877, 18 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2357, 92 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Аликова Г.А. взыскана задолженность в сумме 71930, 42 руб, в том числе: сумма основного долга - 20516, 81 руб, сумма процентов - 30536, 43 руб, штрафные санкции - 20877, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана общая сумма 57053, 24 руб, штрафные санкции - 6000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. в связи с необоснованным снижением штрафных санкций.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 05 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Аликовым Г.А. заключен кредитный договор N778-36088515-810/13ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. под 0, 15 % в день на срок 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 г. по расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 71930, 42 руб, в том числе: сумма основного долга - 20516, 81 руб, сумма процентов - 30536, 43 руб, штрафные санкции - 20877, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом в адрес ответчика 21 марта 2018 г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако последним оно не исполнено.

Ответчик в соответствии с установленным кредитным договором графиком вносил ежемесячные платежи в погашение кредита по 11 августа 2015 г.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что платежи в счет возврата основного долга и процентов прекратились после августа месяца 2015 г, как указано выше лицензия отозвана у банка с 12 августа 2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и отсутствия оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сочла правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 20516, 81 рублей и процентов в размере 30536, 43 рублей, однако в части взыскания штрафных санкций (неустойки) пришла к выводу о возможности их снижения до 6000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 811, 810, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов, предусмотренный договором, необоснованно снижен ниже предельно возможного, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, её высокий размер, учитывая опубликованные ЦБ РФ ставки, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, суммы основного долга (20516, 81 рублей) и суммы заявленной ко взысканию неустойки (20877, 18 рублей), ее соотношения с размером основного долга, размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что неустойка снижена судом ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения, банком в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1188/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аликову Геннадию Алкечевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух