Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-546/2020[88-2610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Сергеевой Т.Ю, Курунтяевой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.10.2019 по гражданскому делу N 2-417/2019 по иску

индивидуального предпринимателя Сениной Людмилы Алексеевны

к АО "СОГАЗ", Сенину Антону Павловичу

о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, с участием:

от заявителя: представителя Ефремовой А.В.;

от истца: представителя Кузнецовой Н.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сенина Антона Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Сениной Людмилы Алексеевны в возмещение утраты товарной стоимости автомашины 24 709 рублей. С Сенина Антона Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Сениной Людмилы Алексеевны взысканы расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб. Суд взыскал с Сенина Антона Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Сениной Людмилы Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.10.2019 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Сениной Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг почтовой связи, судебных расходов. В этой части принять новое решение. Суд взыскал с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Сениной Людмилы Алексеевны страховое возмещение в размере 285 843 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 109 148 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 277 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 961 зуб. 52 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.10.2019, принять новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЕСО -Лизинг" предоставил истцу в лизинг во временное владение автомобиль.

По условиям договора автомобиль застрахован у АО "СОГАЗ" по рискам "Ущерб и Хищение", причем выгодоприобретателем при гибели автомобиля является ООО "РЕСО-Лизинг", в остальных случаях - истец. При стоимости ремонта более 75% от цены автомобиля применяются положения о его полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего тот получил повреждения.

Страховая компания признала наличие страхового случая, оформила направление на ремонт, которое истцу не выдано.

Истец самостоятельно восстановил автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен его осмотр и дано подтверждение восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об этом лизингодателя.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обратился к страховой компании, указав на превышение стоимости ремонта 75% от цены автомобиля, в связи с чем просил урегулировать убыток на условиях полной гибели автомобиля, выступив таким образом, получателем страхового возмещения вместо истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами подписано соглашение об урегулировании страхового случая по правилам полной гибели путем перечисления лизингодателю 60% от стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора лизинга соглашением закрыли сделку, в котором определили необходимость перечисления 1 156 722 руб. (разницу между оплатами и суммой закрытия сделки) истцу с передачей ему автомобиля.

Вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении иного дела установлена стоимость ремонта указанного автомобиля в 68, 46%, что применительно к правоотношениям сторон по договору лизинга и страхования свидетельствует о надлежащем получателе страхового возмещения - истце в связи с отсутствием факта полной гибели автомобиля (ущерб менее 75%).

В связи с этим истец обратился за взысканием недоплаченного страхового возмещения

Суд первой инстанции исходил из оценки действий истца в правоотношениях сторон как согласия на получение лизингодателем страхового возмещения, в связи с чем во взыскании страхового возмещения отказал.

Суд апелляционной инстанции оценил добросовестность сторон, в т.ч. заключение соглашения об урегулировании убытков по полной гибели автомобиля явно в ущерб истцу при наличии у лизингодателя и страховой компании сведений о восстановлении истцом автомобиля, а также учел бездействие страховой компании в части направления автомобиля на ремонт и определения степени его реального повреждения. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами отменено, иск в данной части удовлетворен.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель указал на недобросовестность истца, на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

По мнению коллегии, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции.

Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Т.Ю.Сергеева

О.Д.Курунтяева