Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5485/2020[88-6921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1763/2018 по иску Трубникова Сергея Валентиновича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству "Росавтодор", Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Филину Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубников С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству "Росавтодор", Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ООО НПО "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ООО "Строймир") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2017 г. в 18-00 час. на 137 км+430 м автодороги "Самара - Большая Черниговка" в месте производства дорожных работ ремонта водопропускной трубы, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N под управлением Трубникова И.С. (собственника) на насыпь щебня, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля не левую полосу проезжей части.

Истец считает, что у него, как водителя транспортного средства отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку были плохие погодные условия, ночное время суток, отсутствовали световые либо иные ограждения.

Согласно оценке ООО "Бизнес профи" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 507 000 руб, за заключение истцом уплачено 15 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Трубников С.В. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 507 000 руб, расходы по составлению отчёта 15 000 руб, судебные расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде 30 000 руб, моральный вред 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан в пользу Трубникова С.В. с ООО НПО "Авангард" ущерб в размере 253 000 руб, расходы за составление отчёта 7 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 500 руб, всего 273 000 руб. С ООО "Строймир" вызскан ущерб в размере 253 000 руб, расходы за составление отчёта 7 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, всего 270 500 руб. Решением суда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Строймир" в размере 4 130 руб, с ООО НПО "Авангард" - 1 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПО "Авангард" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вина истца не установлена, оценка доказательств неверная и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПО "Авангард" Филина Т.В. просила состоявшиеся решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении требований к данному ответчику.

Трубников С.В, представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального дорожного агентства "Росавтодор", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, ООО "Строймир" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 г. в 18-00 час. на 137 км+430 м автодороги "Самара - Большая Черниговка" в месте производства дорожных работ ремонта водопропускной трубы, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N под управлением Трубникова И.С. на насыпь щебня, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля не левую полосу проезжей части.

Государственным контрактом от 13 июля 2017 г. N 9/7-17, заключенным между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и ООО НПО "Авангард" (подрядчиком), подрядчиком приняты обязательства по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба" на 137км+777м автомобильной дороги А-300 "Самара-Большая Черниговка граница с Республикой Казахстан".

Предметом контракта является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 "Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан, Самарская область".

В соответствии с пунктом 8.12 контракта подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производство работ согласно схемам.

Согласно пункту 8.17 контракта для выполнения работ подрядчик принимает на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ООО НПО "Авангард" несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика (пункт 8.6).

Установлено, что 01 августа 2017 г. между ООО НПО "Авангард" и ООО "Строймир" в рамках Государственного контракта N 9/7-17 от 13 июля 2017 г. заключен договор субподряда N 70/137 на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на км 137+777 автомобильной дороги А-300 "Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан, Самарская область".

В силу пункта 8.5 договора субподряда ООО "Строймир" обязалось изготовить и установить за свой счёт в начале и конце участка производства работ информационный щит, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Из представленной схемы организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ на двухполосной дороге вне населенного пункта "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 137+777 автомобильной дороги А-300 "Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан, Самарская область", утвержденной директором ООО НПО "Авангард", ограничение движения производится по половинам (левой, правой) с перепуском движения на встречную полосу; до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта; для лучшей ориентации водителей в темное время суток предусмотрено вывешивание фонарей красного цвета на высоте 1, 5 м над уровнем проезжей части. При этом согласно схеме, участок проведения работ в темное время суток должен быть освещен для проезжающего автотранспорта.

Судом первой инстанции установлено, что требования, изложенные в вышеуказанной схеме, подрядчиком и субподрядчиком соблюдены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГОСТ" N 10494 от 30 ноября 2018 г. водитель автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак N не располагал технической возможностью избежать наезда на насыпь щебня, расположенную на участке дороги Самара-Болыыая Черниговка" в районе 137 км+430 м. Перечень повреждений соответствует повреждениям, которые автомобиль мог получить в результате наезда на насыпь щебня. В связи с полной гибелью транспортного средства, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 506 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришёл к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО НПО "Авангард" и ООО "Строймир" поскольку, указанные организации являясь подрядчиком и субподрядчиком, не обеспечили безопасность дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги имелись ограждения и предупреждающие знаки нет.

Апелляционная инстанции применяя к возникшему спору положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пункт 4.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, схему организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ, экспертное заключение, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми решениями первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суды исходя из характера спорных отношений, дали самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими последствиями, обеспечили при этом возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для

отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Трубникова С.В. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству "Росавтодор", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, ООО НПО "Авангард", ООО "Строймир" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов