Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-548/2020[88-2744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыртлановой Елены Расшатовны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N2-15/2019 по иску Колчина В.В. к Сыртлановой Е.Р, Сыртлановой О.Р. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Сыртлановой Е.Р. - адвоката Чувашовой Е.И, представившей ордер N068132 от 16 марта 2020г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.В. обратился в суд с иском к Сыртлановой Е.Р, Сыртлановой О.Р. о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником четырёхкомнатной квартиры на 6, 7 этаже, расположенной по адресу: "адрес" 29 декабря 2016 года по вине ответчика, в результате оставления крана смесителя в открытом состоянии в квартире, расположенной этажом выше, была затоплена его квартира. В результате затопления были повреждены: потолок, стены, двери и напольное покрытие, а также шкаф от спального гарнитура и ковер. Стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба составила общую сумму в размере 445 266 руб, которую истец просил взыскать в первоначально заявленных требованиях с ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец, просит взыскать солидарно с ответчиков Сыртлановой Е.Р, Сыртлановой О.Р. убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 475 887, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 878, 87 рублей, расходы по оплате оценки ущерба ООО " "данные изъяты"" в размере 10 500 рублей, расходы по оплате проведения оценочной и строительно-технической экспертизы АНО " "данные изъяты"" в размере 13 000 рублей, расходы по оплате проведения повторной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в ООО оценочная компания " "данные изъяты"" в размере 15 000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года исковые требования Колчина В.В. удовлетворены частично. С Сыртлановой Е.Р. в пользу Колчина В.В. в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры взыскана сумма в размере 467 887, 20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878, 87 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 10 500 рублей, расходы проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Колчина В.В. к Сыртлановой О.Р. о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики изменено в части убытков и расходов по оплате госпошлины: взыскано с Сыртлановой Е.Р. в пользу Колчина В. В. убытки, причиненные в результате затопления квартиры размере 445 266 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 452, 66 руб.

В кассационной жалобе Сыртлановой Е.Р. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и принятии нового решения о снижении взыскиваемой суммы ущерба до 213 880, 30 руб. Сыртланова Е.Р. не согласна с суммой, взысканного ущерба. Она готова возместить ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта потолка, стен исходя из представленной истцом сметы, составленной экспертами " "данные изъяты"" - 208 539 руб. Иного причиненного вреда квартире суды, устанавливая фактические обстоятельства, не указали, в том числе не установили факта повреждения паркета в помещениях квартиры. В нарушение прямого указания закона, определяющего вред имуществу как реальный ущерб, суд включил стоимость неповрежденного паркета в размер взыскиваемого вреда.

В судебном заседании представитель Сыртлановой Е.Р. - адвокат Чувашова Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Сыртланова Е.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, на основании письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участи, с участием ее представителя Чувашовой Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебными инстанциями установлено, что Колчин В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в долевой собственности ответчиков: Сыртлановой О.Р. - "данные изъяты" доли, Сыртлановой Е.Р. - "данные изъяты" доля и расположена над квартирой истца Колчина В.В.

Согласно акту, составленному 10 января 2017 г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Пугачева, 130" ФИО2, члена правления ТСЖ "Пугачева, 130" (и сособственника квартиры N проведен осмотр помещения N "адрес". В результате проведения осмотра установлено: коридор 6 эт.: протечка потолка - 0, 5 кв.м, кухня 6 эт.: протечка потолка - 0, 5 кв.м.+0, 5 кв.м, переход 6 эт. в 7 эт. - повреждение штукатурки (частичное), 7 этаж: коридор - обрушение потолка, повреждения штукатурки стен, спальня - повреждение венецианской штукатурки потолка 1 кв.м, детская - коробление дверного косяка, частичное повреждение подвесного потолка. Протечка допущена 29 декабря 2016 года в 16 часов 50 мин. собственником вышерасположенной квартиры N 30 по причине не закрытия крана смесителя при подаче ХВС, после устранения аварии на сетях МП "Сарапульский водоканал".

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом предоставлены заключения эксперта N от 05 июня 2017 года и N от 05 июня 2017 года, составленные ООО " "данные изъяты"", содержащие акт осмотра экспертом повреждений, отраженных на фотографиях, с учетом акта осмотра от 10 января 2017 года экспертом определены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива квартиры. Согласно данным заключениям рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом физического износа материалов для устранения повреждений элементов отделки квартиры, в том числе паркетной доски, возникших в результате затопления сверху, по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 345 732 рубля с учетом НДС; величина ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления составит: шифоньер (от спального гарнитура) - 97 934 рубля, ковер 1, 8 x 3, 6 - 1 600 рублей, итого 99 534 рубля с НДС.

Поскольку Сыртланова Е.Р. с размером ущерба, причиненного заливом не согласилась, по ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире и находящегося в ней имущества, проведение которой было поручено АНО " "данные изъяты"".

Экспертами АНО " "данные изъяты"" дано заключение N, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе ламината, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29 декабря 2016 года в квартире и находящегося в ней имущества, расположенных по адресу: "адрес", определённая в рамках затратного подхода без учёта износа округлённо составляет 193 967 рублей, с учётом износа - 178 741 рубль.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения АНО " "данные изъяты"" судом по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 21 декабря 2018 года, составленному экспертами ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе паркетной доски, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29 декабря 2016 года в квартире по адресу: "адрес" с учётом износа округлено составляет 467 887, 20 рублей.

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 21 декабря 2018 года, составленного экспертами ООО " "данные изъяты"", в стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, включена стоимость полной замены паркета в помещениях 7-го этажа квартиры истца: коридора 6 кв. м, жилой комнаты "данные изъяты". м и детской - "данные изъяты", то есть всего на площади "данные изъяты"

Из показаний эксперта ФИО1, допрошенной судом первой инстанции, установлено, что согласно установленным нормативам готовые отделочные покрытия должны быть единой партией, одного цвета, единых характеристик. Исходя из этих требований, паркет меняется полностью, замена только поврежденных досок не производится. Также эксперт пояснила, что во время осмотра квартиры вскрывали паркет; замеряли его толщину и размеры, исходя из которых определялась стоимость доски. По этим характеристикам из представленных на рынке вывели среднюю стоимость - 4 000 рублей за кв. метр.

Применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем материального ущерба истцу является ответчик Сыртланова Е.Р, поскольку затопление квартиры Колчина В.В. произошло по вине указанного ответчика, не обеспечившей контроль за краном водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, в котором она проживает. Указанные выводы лицами, участвующими по делу не оспариваются.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, указав, что заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер ущерба подлежит включению только площадь поврежденного паркета установил, что ответчиком не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что имеется иной способ устранения последствий затопления квартиры истца, нежели предложенный экспертами ООО " "данные изъяты"". Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости замены всей площади паркета (в отдельных указанных выше помещения), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя, каждая партия изделий является индивидуальной и частичной замене не подлежит. Поэтому, ввиду невозможности подбора паркетной доски по цвету (разнотон), размеру и идентичности необходима полная его замена.

Правомерно отклонены доводы ответчика, как основанные на предположениях, о том, что повреждения пола впервые были отражены лишь в акте, составленном через полгода после залива, в связи с чем полагал, что причиной данных повреждений не является залив, произошедший 29 декабря 2016 года. Кроме того, данные доводы опровергается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах.

Изменяя решение суда в части размера, подлежащего взысканию материального ущерба, суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении истец Колчин В.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в сумме 445 266 руб. Впоследствии его представителем - адвокатом Беляевой О.И, действующей на основании ордера, исковые требования были изменены. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Беляевой О.И. полномочий на изменение заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 39, 53, 54, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворению подлежали первоначально заявленные истцом Колчиным В.В. исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы ущерба до 445 266 руб. и расходов на оплату государственной пошлины до 7 452, 66 руб.

Доводы кассационной жалобы, о том, что первоначальные исковые требования включали стоимость шкафа и ковра на сумму 99 534 руб, однако повреждение ковра эксперты не установили, а стоимость восстановления шкафа оставила 5 341, 3 руб. не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом спора являлся материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, подтвержденный в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательства, сумма которого превышает размер требуемых истцом в исковом заявление убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном включении стоимости паркета и работ по его демонтажу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которые правомерно отклонены как необоснованные. Данные доводы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела следует отменить приостановление исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019г. установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыртлановой Елены Расшатовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года отменить.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина