Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-556/2020[88-3656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плиско Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019 г. (N 33-1752/2019) по гражданскому делу N 2-3910/2018 по иску Плиско Екатерины Александровны к муниципальному казённому предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца - адвоката Семеновой Ю.Ф, действующей на основании ордера от 03.03.2020 г, заключение прокурора советника юстиции Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плиско Е.А. обратилась в суд с иском к МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019 г, исковые требования Плиско Е.А. удовлетворены частично. С МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в пользу Плиско Е.А. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Плиско Е.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определённым судом, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание постановление районного суда в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не учёл поведение нарушителя после совершённого дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда, причинённого истцу, его последствия и заключение прокурора.

Также в жалобе указывается на необоснованный отказ суда в истребовании вышеприведённых материалов, а также в просмотре и приобщении к делу видеозаписи, на которой запечатлён переход истца дороги по пешеходному переходу. Определение суд не выносил, аудиозапись протокола судебного заседания не велась, в решении суд не указал о наличии такого доказательства.

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд адвоката Семенову Ю.Ф, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "адрес" водитель автобуса ФИО10 допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть дороги.

На момент ДТП водитель ФИО10, находился в трудовых отношениях с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО г. Оренбург и исполнял свои трудовые обязанности, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом установлено, что пешеход ФИО5 пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, а у водителя ФИО10 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В указанном происшествии усматривается нарушение пешеходом ФИО5 пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем поставила себя в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО10 отсутствуют нарушения ПДД.

Как усматривается из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях, водитель автомобиля, во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода с момента возникновения опасности. В условиях рассматриваемого происшествии водителю автобуса следовало руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу частью 1 пункта 4.3 и пунктом 4.4 указанных Правил.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования ФГБОУ ВО "ОрГМУ МЗ России Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской документации, данных наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется.

Согласно выпискам из истории болезни N, N, N ФИО5 находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей была открыта ученическая справка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации N 1 ГБУЗ "Областной центр медицинской реабилитации" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей было проведено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, ученическая справка открыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 "данные изъяты" после чего она получила медикаментозное лечение, соответственно.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, частью 1 статьи 1079, статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, пришёл к обоснованному выводу, что ответственность по компенсации причинё ФИО2 истцу в связи с повреждением здоровья вреда должна быть возложена на МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО г. Оренбург как на работодателя причинителя вреда - ФИО10, и владельца источника повышенной опасности, поскольку ФИО10 не являлся владельцем транспортного средства, управлял им в интересах названного работодателя, допустившего его до управления автобусом.

При этом ответчик как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия вины несёт ответственность по возмещению причинённого при его использовании морального вреда, который в данном случае образовался в результате полученных ФИО1 телесных повреждений и обусловлен пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причинённой физической болью и последующим лечением, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от его возмещения у суда не имелось, не представлено таковых и в настоящее время. Обстоятельства непреодолимой силы, умысла потерпевшего или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно исходил из степени причинённых истцу физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений и их последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, принял суд во внимание и обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Обоснованно согласился с таким размером компенсации морального вреда и суд апелляционной инстанции, не посчитав его завышенным либо заниженным.

Что касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Доводы же адвоката Семеновой Ю.Ф. об отказе судом в истребовании материалов проверки, просмотре и приобщении к делу видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку подобных ходатайств ею, участвовавшей как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявлялось, а, соответственно, судом каких-либо решений по ним не принималось, видеозаписи к материалам дела не приобщались и в материалах дела отсутствуют. Замечания на протоколы судебного заседания истцом, её представителем и иными участниками судебного разбирательства не подавались.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плиско Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова