Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-55/2020-(8Г-3915/2019)[88-2389/2020]

N 88-2389/2020

13.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гусакова Юрия Витальевича на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.05.2019 г. по заявлению ООО "Нейва" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-4/2016 по исковому заявлению ОАО Банк "Западный" к Гусакову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.01.2016 г, исковые требования ОАО Банк "Западный" к Гусакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гусакова Ю.В. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-12/2012/009 от 16.05.2012 г. в общем размере 261325, 50 руб, расходы по оплате госпошлины 5669, 88 руб. В удовлетворении встречного иска Гусакова Ю.В. к банку о расторжении кредитного договора N КФ-00-12/2012/009 от 16.05.2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 05.09.2016г. суда указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2019 г, произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" к Гусакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Гусаков Ю.В. просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя заявление ООО "Нейва" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенный между договор уступки права требования, поскольку обязательства по погашению задолженности перед банком Гусаковым Ю.В. исполнены не были, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для замены ОАО Банк "Западный" на правопреемника ООО "Нейва".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, поскольку, как было установлено судами, между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нейва" был заключен договор уступки права требования (цессии), к ООО "Нейва" перешло право требования задолженности Гусакова Ю.В. по кредитному договору N КФ-00-12/2012/009 от 16.05.2012 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 8.2 кредитного договора содержит указание на то, что банк имеет право переуступать, продавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании договора цессии недействительным не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку по смыслу статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве не предусмотрена возможность подачи встречного искового заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусакова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев