Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5612/2020[88-7825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1497/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Офицеровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Офицеровой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 22 месяца, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 04 июля 2019 г. в размере 618403 рубля 95 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 19867 рублей 63 копейки, сумма процентов в размере 19187 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 579348 рублей 66 копеек. Истец, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 13992 рубля 45 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с Офицеровой Н.Д. задолженность по кредитному договору N Зф от 13 августа 2012 г. за период с 26 августа 2015 года по 04 июля 2019 года в размере 53047 рублей 74 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 19867 рублей 63 копейки, сумму процентов в размере 19187 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 13992 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 43 копейки.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Офицерова Н.Д. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2013 года Офицерова Н.Д. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты N Зф, согласно которому просила выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования 100 000 рублей под 24 % годовых за пользование кредитными средствами и стоимостью годового обслуживания в соответствии с тарифами банка, сроком на 22 месяца.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика погашения кредита ежемесячными платежами в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.

Своей подписью в заявлении на выпуск кредитной банковской карты Офицерова Н.Д. также подтвердила ознакомление и получение ею правил предоставления и использования кредитных карт банка, тарифов по обслуживанию кредитных карт, выразила согласие с ними.

02 октября 2013 г. в соответствии с условиями кредитного договора Офицеровой Н.Д. выдана карта N******4118 с кредитным лимитом денежных средств в размере 100000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь заемщик Офицерова Н.Д. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж имел место 25 июля 2015 г.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (л.д.70).

30 марта 2018 года истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено ответчику Офицеровой Н.Д. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, произведенным за период с 26 августа 2015 г. по 04 июля 2019 г, общая сумма задолженности Офицеровой Н.Д. по кредитному договору Nф от 02 октября 2013 г. составляет 53047, 74 рубля, в том числе: 19867, 63 руб. - сумма основного долга, 19187, 66 руб. - просроченные проценты, 13992, 45 руб. - штрафные санкции с учетом их уменьшения истцом.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Вместе с тем, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам за пределами трехлетнего срока, по заявлению ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной кредитной задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который полагал необходимым исходить из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку кредитным договором от 02 октября 2013 года предусматривалось ежемесячное погашение в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 августа 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. 20 ноября 2018 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

23 декабря 2018 года по заявлению Офицеровой Н.Д. упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 23 июня 2019 года.

Вместе с тем, с настоящим иском к Офицеровой Н.Д. о взыскании кредитной задолженности, согласно почтовому штемпелю, банк обратился 28 июля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Подлежащие оплате платежи за период с 28 июня 2016 г. отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суды правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская