Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-5613/2020[88-7704/2020]

N 88-7704/2020

13.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Благо" на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. по заявлению КПК "Благо" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1346/2014 по исковому заявлению КПК "Благо" к Бобровскому Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:

КПК "Благо" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 г. с Бобровского Н.А. в пользу КПК "Благо" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 10.01.2014 г. Возбуждено исполнительское производство N от 13.02.2015 г. На 22.08.2019 г. остаток задолженности Бобровского Н.А. составляет 75623, 05 руб. Заявитель полагает, что с учетом индексации присужденных денежных сумм с Бобровского Н.А. подлежит взысканию индексация в размере 21331, 80 руб. за период с 17.12.2014 г. по 01.09.2019 г, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, которые просит взыскать в свою пользу.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г, в удовлетворении заявления КПК "Благо" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе КПК "Благо" просит указанные судебные акты отменить, поскольку действующее законодательство не связывает наличие права на индексацию взысканных сумм от того, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК "Благо", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 244- 0-П, Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 г. N 23, исходи из того, что заявитель является юридическим лицом, в связи с к нему не применимо понятие "потребительская корзина", в связи с чем индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Между тем, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова", из смысла которого следует, что индексация производится в связи с несвоевременным и длительным исполнением судебного акта.

Однако, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу КПК "Благо" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев