Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-577/2020[88-3122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Рубанова С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1866/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Караванову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Караванову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 16 июля 2014 г. между ним и Каравановым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 147 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 г. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (22% годовых). Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 1 августа 2014 г. по 1 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 368 824 руб. 63 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 000 руб, задолженность по процентам в размере 160 370 руб. 96 коп... Размер штрафных санкций уменьшен истцом до 61 453 руб. 67 коп. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировано им. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г, взыскана с Караванова Е. А. в пользу истца задолженность по основному долгу - в размере 147000 руб, по неустойке за период с 06 апреля 2015 г. по 01 июля 2019 г. в размере 10423 руб. 94 коп, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 160 370 руб. 96 коп. и штрафных санкций (неустойки) в размере 51 029 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению. Анализируя условия договора, пришел к выводу о том, что с 29 января 2015 г. проценты за пользование займом не должны начисляться, а по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период по 28 января 2015 г. истек срок давности. Истек также срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора, за период по 5 апреля 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом ссылку заявителя на отзыв лицензии у банка и признание его банкротом суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку данное не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначена конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, суд не установили указал, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Данные доводы также проверялись судом второй инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях. Положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушались, размер неустойки был рассчитан судом в соответствии с условиями пункта 12 кредитного договора, и указано, что оснований для снижения неустойки за вышеуказанный период не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены правильных по существу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов