Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-5799/2020[88-6782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Камиля Кариповича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 22863/2019 по иску Ахметшина Камиля Кариповича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин К.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил обязать ответчика принять в собственность автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 674193 руб, неустойку за период с 29 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 100545 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, в счет компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Рено", государственный регистрационный знак N, и выдан полис N. 4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска Ахметшина К.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ахметшина К.К. Гарифуллина И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметшина К.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 февраля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ахметшиным К.К. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по каждому страховому случаю определена в размере 674193 руб. Срок действия договора страхования определен с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2019 года.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является АО "PH Банк" в размере суммы задолженности заемщика по основному долгу, начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом, начисленной, но невыплаченной неустойке, платежам заемщика, связанным с возмещением расходов банка по взысканию образовавшейся задолженности по кредиту и иным платежам заемщика, предусмотренным кредитным договором, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства, не приведшего к полной конструктивной гибели транспортного средства) - страхователь.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N.

В соответствии с условиями договора страхования и Условиями страхования по страховому продукту "Рено Страхование" вариант "Разумное КАСКО ПЛЮС. Вариант 1+2", являющимися приложением N к договору страхования, предусмотрено условие о неагрегатной индексируемой страховой сумме.

Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N, неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая", при которой выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая", при которой выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 13.5 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункт 13.5.2).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе срока действия договора страхования, способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.

4 ноября 2018 года, в 17 часов 00 минут, на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N под управлением Ахметшина К.К.

30 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Письмом от 10 декабря 2018 года ПАО СК "Росгострах" сообщило страхователю, что заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с уведомлением об отклонении ремонта, страховщиком принято решение о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Письмом от 29 декабря 2018 года истцу было сообщено, что страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с ответом АО "PH Банк" от 23 января 2019 года выгодоприобретатель при наступлении полной гибели транспортного средства просил выплатить страховое возмещение полном объеме.

19 января 2019 года и 18 февраля 2019 года истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии.

Как следует из материалов дела, на счет выгодоприобретателя было перечислено страховое возмещение в размере 166273, 87 руб. и в размере 231500 руб, что подтверждается платежным поручениями N от 24 января 2019 года и N от 27 марта 2019 года.

Кроме того, 1 апреля 2019 года АО "PH Банк" перечислили истцу в качестве возврата остатка страховой выплаты после погашения кредита в размере 101032, 36 руб. (платежное поручением N).

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10.3 Приложения N к Правилам страхования N страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора и правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушений условий договора страхования не допущено. Страховое возмещение выплачено в полном размере, согласованном сторонами в договоре.

При этом оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности и взыскания с него неустойки не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренных договором и правилами страхования сроков.

Из письма АО "PH Банк", полученного ответчиком 23 января 2019 года, ему стало известно о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю. 24 января 2019 года перечислена часть страхового возмещения по указанным реквизитам. Об отказе от транспортного средства истец сообщил страховщику только в претензии, полученной ответчиком 27 февраля 2019 года. 27 марта 2019 года выгодоприобретателю перечислено оставшееся страховое возмещение.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена указанному в договоре выгодоприобретателю в предусмотренные законом и договором сроки с момента, когда страховщик получил все необходимые документы (в том числе банковские реквизиты) и узнал о волеизъявлении страхователя об отказе от транспортного средства, порядке и способе выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Камиля Кариповича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина