Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5833/2020[88-7822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6611/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной к Данилову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Данилову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором Nф от 29 апреля 2015 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 65000 рублей на срок до 20 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51, 1% годовых, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 176089 рублей 25 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 49102 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62158 рублей 25 копеек, штрафные санкции в размере 64828 рублей 71 копейка. Истец снизил штрафные санкции до суммы 30282 рублей 15 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Данилова К.Н. сумму долга в размере 141542 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 рублей 85 копеек.

Решением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Данилова К.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2015 г. N, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 46214 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 55536 рублей 28 копеек, штрафных санкций в размере 15076 рублей 18 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности по основному долгу и процентам не пропущен.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Данилов К.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилову К.Н. в соответствии с договором потребительского кредита Nф от 29 апреля 2015 г. банк предоставил в пользование кредитную карту с лимитом кредитования в размере 65000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41 % годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, 51, 1% годовых - при снятии денежных средств наличными или перевода на счет "до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках", а также пени, размер которых определен в пункте 12 кредитного договора. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства предоставлены заемщику 29 апреля 2015 г, последний платеж в погашение основного долга и процентов произведен 20 июля 2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 27 апреля 2018 г. направил в адрес ответчика требование от 25 апреля 2018 г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Данилова К.Н. по кредитному договору Nф от 29 апреля 2015 г. по состоянию на 02 июля 2019 г. составляет 141542 рубля 70 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 49102 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62158 рублей 25 копеек, штрафные санкции в размере 64828 рублей 71 копейка.

При этом ко взысканию штрафные санкции истцом уменьшены, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 30282 рубля 15 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами условиями заключенного между сторонами договора, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая при этом момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (22 октября 2018 г.), применив трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к платежам подлежащим внесению до 22 октября 2015 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 29 апреля 2015 г. за период с 22 октября 2015 г. по 07 февраля 2019 г, состоящей из основного долга в размере 46214 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 55536 рублей 28 копеек, штрафных санкций в размере 30152 рубля 36 копеек, которые признаны судом несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 15076 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская