Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5871/2020[88-7513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой (Мачтовой) Евгении Викторовны на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-340/19 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбуновой (Мачтовой) Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Горбуновой (Мачтовой) Евгении Викторовне к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании уведомления об изменении условий кредитного договора недействительным, встречному иску Исмагиловой Райханы Калеевны к конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования обоснованы тем, что 27 ноября 2014 г..с ответчиком был заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-52/22984, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 346000 рублей на срок до 27 ноября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог движимого имущества: легковой автомобиль "данные изъяты", цвет черный, год выпуска 2008, VIN N, ПТС N. 26 декабря 2015 г..Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26 декабря 2015 г..После реструктуризации сумма кредита составила 537896, 92 рубля, проценты за пользование кредитом - 10, 8% годовых, срок - до 29 декабря 2025 г..включительно. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление от 16 июня 2017 г..о досрочном возврате кредита, соблюдая тем самым досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты", цвет черный, год выпуска 2008, с залоговой стоимостью 531 тысяча рублей. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 г..составляет 537896, 92 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 394709, 44 рубля, задолженность по уплате процентов - 113014, 26 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 11592, 42 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18580, 80 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 537896, 92 рубля, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14579 рублей.

Горбунова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании уведомления об изменении условий кредитного договора незаключенным, указав, что она 27 ноября 2014 г. оформила в ООО КБ "АйМаниБанк" кредит по 34% годовых сроком до 27 ноября 2019 года. В январе 2017 г. Банк был объявлен банкротом по решению суда от 20 января 2017 г, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 26 декабря 2015 г. Банк в одностороннем порядке провел реструктуризацию, не согласовав с ней, уведомление об этом она не получала. Полагает, что Договор о реструктуризации ею не подписан, значит и не заключен, на основании чего просит признать указанное Уведомление об изменений условий кредитного договора незаключенным.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Исмагилова Р.К. - собственник автомобиля "данные изъяты", которая в свою очередь обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Горбуновой Е.В. о прекращении залога на автомобиль в обоснование указав, что 8 июля 2015 г. между БЕВ и Исмагиловой Р.К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом продавец передал покупателю подлинник ПТС. Перед приобретением автомашины Исмагилова Р.К. установила, что в отношении автомашины запретов и ограничений не имеется, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также не было сведений по спорному автомобилю. 8 мая 2015 г. автомашина была поставлена на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, с указанного времени автомашина находится во владении Исмагиловой Р.К. Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано в Реестре уведомлений 23 октября 2015 года, после заключения договора купли-продажи автомашины. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем и просит суд прекратить залог автомашины "данные изъяты", цвет черный, год выпуска 2008, VIN N, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Горбуновой (Мачтовой) Евгении Викторовны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/22984 от 27 ноября 2014 г. в размере 522723, 70 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 394709, 44 рублей, задолженность по уплате процентов - 113014, 26 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 5 тысяч рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8427, 24 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой (Мачтовой) Евгении Викторовны к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Производство по иску Исмагиловой Райханы Калеевны к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога, по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на заложенное имущество, прекратить".

В кассационной жалобе Горбунова (Мачтова) Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 ноября 2014 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-52/22984, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 346000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог движимого имущества: легковой автомобиль "данные изъяты", цвет черный, год выпуска 2008, VIN N, П NYA N. ДД.ММ.ГГГГ.

С Тарифами Банка и Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что следует из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, подписанной ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, кредит на сумму 346000 рублей был предоставлен ответчику Горбуновой Е.В.

Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации сумма кредита составила 537896, 92 рубля, проценты за пользование кредитом -10, 8% годовых, срок - до 29 декабря 2025 года включительно. При этом сведений о получении ответчиком уведомления суду не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление от 16 июня 2017 года о досрочном возврате кредита, соблюдая тем самым досудебный порядок урегулирования спора

Судом установлено, что Горбунова Е.В. уведомлялась Банком о досрочном возврате кредита, каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком принято не было.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/22984 от 27 ноября 2014 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору, после реструктуризации, по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 537896, 92 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 394709, 44 рубля, задолженность по уплате процентов - 113014, 26 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 11592, 42 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18580, 80 рублей.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из установленного факта неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме погашению задолженности, а также учел, что банком совершены действия, создающие для заемщика дополнительные блага, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч.ч. 9, 14, 16, 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что банком действительно, не представлено доказательств наличия согласия ответчика об изменении условий договора, сведений о направлении уведомления об изменении условий кредитного договора, доказательств получения ответчиком указанного уведомления.

Между тем, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства и его разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что разрешение вопроса о признании ничтожными отдельных условий сделки требует установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, выраженных в несоблюдении законодательных запретов при заключении договора.

Так, банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. При этом судами установлено, что в результате существенного снижения процентной ставки обязательства заемщика изменились в сторону уменьшения суммы платежей по процентам за пользование кредитом, что подтверждено представленным истцом расчетом, в опровержение которого и в подтверждение своих доводов об обратном ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств не представлено.

Исходя из представленного банком расчета, суды установили, что действия банка не нарушают прав Горбуновой Е.В, поскольку заемщику предоставлена определенная экономическая выгода. Вместе с тем, судами также учтено, что Горбуновой Е.В. не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих намерение по исполнению кредитных обязательств и отказ банка его принять, что способствовало увеличению размера задолженности по пени, неустойки, штрафным санкциям.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившиеся в принятии доказательств, основанных только на копиях документов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку документы представлялись банком в виде надлежаще заверенных копий, на основании которых суду удалось установить имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Кроме того, спорящими сторонами копии документов не тождественных между собой суду не представлялись, в связи с чем, каких-либо нарушений в оценке доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судами не допущено.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами сводятся к переоценке доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится, а соответственно не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-340/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой (Мачтовой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух