Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6030/2020[88-8477/2020]

Дело N 88-8477/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Адамовой ФИО5 на определение Самарского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу N2-583/2019 по иску Адамовой ФИО6 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ:

Адамова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения - в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что Адамова Г.А. является собственником 120/303 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее, предыдущими собственниками в вышеназванной квартире произведено самовольное переустройство - на кухне установлена ванна. Полагая о том, что данное переустройство произведено в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, истец просила сохранить самовольно установленную ванну на кухне по адресу: "адрес", в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2019 г, производство по делу N2-583/2019 по иску Адамовой Г.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, прекращено.

В кассационной жалобе Адамова Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Адамовой Г.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Адамова Г.А. является собственником 120/303 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 248, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Адамова Г.А. обратилась с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Предметом данного спора является самовольно установленная ванна на кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую Адамова Г.А. просила сохранить в перепланированном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самара от 26 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара к Адамовой ФИО7 об обязании произвести демонтаж ванной на кухне в "адрес" в "адрес". На Адамову Г.А. возложена обязанность произвести демонтаж ванной на кухне, площадью 11, 8 кв.м, (после перепланировки 8 кв.м.) в "адрес" в "адрес". В удовлетворении встречного иска Адамовой Г.А. к Дольновой Л.Е, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого были выполнены самовольно - отказано.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу N2-583/2019 по иску Адамовой Г.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перестроенном состоянии, исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу судебное постановление (решение Самарского районного суда г. Самара от 26 октября 2018 г.) между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая о том, что заявленный Адамовой Г.А. спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самара от 26 октября 2018 г, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной Адамовой Г.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова