Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6065/2020[88-8880/2020]

Дело N 88-8880/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Киреева Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-4657/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исаевой ФИО6 к Кирееву ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаевой Е.В. (далее ИП Исаева Е.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киреева М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 61000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13760 рублей, связанных с рассмотрением дела по иску ИП Исаевой Е.В. к Кирееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г. заявление ИП Исаевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Киреева М.В. в пользу ИП Исаевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11596 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1900 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. определение суда первой инстанции изменено, с Киреева М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Исаевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13460 рублей.

В кассационной жалобе Киреев М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Киреева М.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ИП Исаевой Е.В. к Кирееву М.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым с Киреева М.В. в пользу ИП Исаевой Е.В. взыскана сумму ущерба в размере 200000 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП Исаевой Е.В. к Кирееву М.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, интересы ИП Исаевой Е.В. представлял адвокат коллегии адвокатов "Тезис" Иванова И.А.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг ИП Исаевой Е.В. представлены: акты выполненных работ от 28 декабря 2018 г, от 5 апреля 2019 г.; платежные поручения от 24 октября 2018 г, 12 ноября 2018 г, от 11 января 2019 г. на сумму 61000 рублей, перечисленные в коллегию адвокатов "Тезис".

Также при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания оценочных услуг от 19 сентября 2018 г. N 664/18 и N 665/28, актами от 20 сентября 2018 г. N 9 и N 10.

Удовлетворяя заявление ИП Исаевой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Исаевой Е.В, взыскав расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11596 рублей 04 копеек.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, полагая о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, с учетом снижения судом апелляционной инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не может быть применим.

В связи с чем, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, и учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принято судом в пользу ИП Исаевой Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Киреева М.В. в пользу ИП Исаевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, в том числе представления интересов ИП Исаевой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанций, составления апелляционной жалобы, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в связи с обращением в суд в досудебном порядке, а также уплаченной истцом государственной пошлины, судом первой инстанции также был применен принцип пропорциональности возмещения (распределения) судебных расходов, который по мнению суда апелляционной инстанции также не подлежал применению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Киреева М.В. в пользу ИП Исаевой Е.В. расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а также государственной пошлины, исходя из имущественного требования в размере 13460 рублей.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Киреева М.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова