Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-6123/2020[88-6869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Сергеевой Т.Ю, Курунтяевой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шарифуллина Раиса Загитовича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. по гражданскому делу N2-1470/2019

по иску Шарифуллина Раиса Загитовича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части и изменено.

Заявители обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Истец оспаривал апелляционное определение, ответчик - оба судебных акта.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором по вине водителя иного автомобиля автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт, с которого им автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение установленных законом сроков оказания услуг ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, установив данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции решение в части отменил и изменил, во взыскании штрафа отказал, неустойку снизил по критерию чрезмерности.

В жалобе истец указал на безосновательность снижения судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.

Ответчик в жалобе сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из положений части 2 статьи 15 Закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального содержания приведенного положения закона применительно к рассмотренному делу следует, что применительно к конкретному настоящему делу с учетом установленных по нему обстоятельств, указанных ниже, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем данный довод жалобы ответчика отклоняется.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело по существу судами первой и второй инстанций уже рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств настоящего дело коллегия исходит из того, что целью деятельности судов является правильное и своевременное разрешение по существу заявленных им споров, а не провоцирование обращения в суд с новыми исками.

С учетом требований материального права спор разрешен правильно.

По доводам жалобы истца о безосновательном снижении размера неустойки коллегия учитывает, что данные доводы фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

По мнению коллегии, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции.

Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционное определение вынесено с учетом всех значимых обстоятельств дела и соответствует нормам закона.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Шарифуллина Раиса Загитовича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Т.Ю.Сергеева

О.Д.Курунтяева