Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6183/2020[88-7932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-348/2019 по иску Попова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2018 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 701593 рубля 43 копейки. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, банком была списана со счета истца 82086 рублей 43 копейки в качестве оплаты страховой премии. Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор указанных условий договора страхования неправомерны. Отмечает, что договор страхования заключен банком, который и должен оплатить страховую премию.

Истец просил суд обязать ответчика исключить из числа участников программы договора страхования в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика по потребительскому кредиту в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по потребительскому договору от 21 июля 2018 г. N, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 82086 рублей 43 копейки, признать пункт 9.1.4 кредитного договора, касающийся страхования жизни и здоровья, ничтожным, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2019 г. в размере 6377 рублей 99 копеек, с 30 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 41043 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года производство по делу в части признания ничтожными пункта 4 кредитного договора от 21 июля 2018 года в части повышения процентной ставки по договору потребительского кредита в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, а также пункты 9.1.3, 11 в части оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий - прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 г. исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично.

Попов А.В. исключен из числа участников программы договора страхования в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика по потребительскому кредиту в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по потребительскому договору от 21 июля 2018 г.

Пункт 9.1.4 договора от 21 июля 2018 г. N признан ничтожным.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Попова А.В. взыскана сумма, списанная в счет страховой премии, в размере 82086 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 г. по 29 июля 2019 г. в размере 6377 рублей 99 копеек, с 30 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 45732 рубля 21 копейка, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании списанной в счет страховой премии суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 г. по 29 июля 2019 г, с 30 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции в части исключения Попова А.В. из числа участников программы договора страхования в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика по потребительскому кредиту в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по потребительскому договору от 21 июля 2018 г, признания пункта 9.1.4 договора от 21 июля 2018 г. N ничтожным, взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Попова А.В. суммы списанной в счет страховой премии в размере 82086 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 г. по 29 июля 2019 г. в размере 6377 рублей 99 копеек, с 30 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 45732 рубля 21 копейка, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым Попову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Попов А.В, представители ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 июля 2018 г. Попов А.В. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 701593 рубля 43 копейки сроком на 36 мес, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В заявлении о предоставлении кредита Попов А.В. выразил согласие на оказание услуг по страхованию жизни и просил включить ее стоимость в размере 82086 рублей 43 копейки в сумму кредита. При этом истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с тем, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Поскольку истец выразил свое согласие на оказание услуг по страхованию жизни, в пункт 9.1.4 кредитного договора включено условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

В тот же день Поповым А.В. подписано заявление о страховании, в котором он дал банку свое согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, как застрахованного лица. Согласно заявлению, страховая сумма по договору страхования составляет 701593 рубля 43 копейки, страховая премия - 82086 рублей 43 копейки.

Из договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков от 25 июля 2011 г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между банком как страхователем и страховой компанией следует, что страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц, а банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию (пункт 1.1 договора).

Как следует из выписки по лицевому счету, платежного поручения от 23 июля 2018 г. N 3191, реестра платежей к платежному поручению, компенсация страховой премии в размере 82086 рублей 43 копейки была перечислена ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

В декабре 2018 года истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанной в счет страховой премии суммы 82086 рублей 43 копейки, о заключении дополнительного соглашения в виде исключения пунктов договора, касающихся условий страхования жизни и здоровья.

29 декабря 2018 г. банк отказал в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Попов А.В. имеет право на возврат ему страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, при этом условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, ничтожно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. На основании изложенного суд первой инстанции требования удовлетворил в части.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, полагая необходимым исходить из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита займа) урегулированы в частях 10-12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Так, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В силу части 18 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не праве самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита были сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором предусмотрена обязанность Попова А.В. заключить договор страхования, указана также и размер страховой премии.

Действуя в пределах своих полномочий и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт навязывания ему услуги при заключении договора страхования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Попов А.В. в заявлении о предоставлении кредита и заявлении на страхование подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

В заявлении о предоставлении кредита Попов А.В. так же подтвердил, что до него доведена в полном объеме и ему понятна информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья).

Факт подписания заявлений истцом не оспаривался, заемщик при подписании заявлений был ознакомлен со всеми их условиями.

Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, было связано именно с подписанием клиентом бланка заявления на кредитование и страхование, а не типовой формой кредитного договора.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, заявлении о страховании свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Более того, предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора, при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик по делу исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом о потребительском в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением Попова А.В, изложенным в заявлении на предоставление кредита, в том числе и о согласии на дополнительные услуги кредитора.

Попов А.В. согласился с индивидуальными условиями потребительского кредита, в том числе и с условием заключения договора страхования, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия - отдельное заявление на страхование.

Проанализировав условия спорного кредитного договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания таких условий недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата им кредита и не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказ от действующего, не прекратившегося договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если предусмотренные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, то при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Из материалов дела следует, что Попов А.В. своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, в так называемый "период охлаждения", не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату страховой премии.

Исходя из условий страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования предусматривает возврат страховой премии в случае отказа от договора при условии полного, досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, поскольку задолженность по кредитному договору досрочно истцом не погашена, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возврата уплаченной страховой премии.

Требование истца об исключении его из числа участников программы договора страхования жизни и здоровья судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, т.к. в материалах дела не имеется заявления об отказе от договора страхования и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Попова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская