Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6339/2020[88-8367/2020]

Дело N 88-8367/2020

07 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-643/2019 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Горбунова ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" (далее РООЗПП "Форт-Юст") обратилась в интересах Горбунова Е.Ю. с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2018 г. между ПАО "БИНБАНК" (далее Банк, кредитор) и Горбуновым Е.Ю. заключен кредитный договор N, в рамках которого Горбунов Е.Ю. подключен к Программе страхования заемщиков кредита.

Реализация Программы осуществляется путем заключения Договора страхования от 27 ноября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах".

01 декабря 2018 г. Горбунов Е.Ю. отказался от договора страхования, однако страховая премия ему была возвращена не в полном объеме, (не была выплачена часть премии по страхованию выезжающих за рубеж). РООЗПП "Форт-Юст" просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбунова Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 17584, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Горбунова Е.Ю. и в пользу РООЗПП "Форт-Юст".

Решением мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований РООЗПП "Форт-Юст" в защиту интересов Горбунова Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" в защиту интересов Горбунова Е.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. между ПАО "Бинбанк" и Горбуновым Е.Ю. заключен договор по программе "Гарантированный кредит", в соответствии с которым Банк предоставил Горбунову Е.Ю. кредит в размере 91584, 16 руб. под 129% годовых сроком на 48 месяцев, а Горбунов Е.Ю. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также 27 ноября 2018 г. Горбунов Е.Ю. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случае и страхования выезжающих за рубеж N-PIL-S75857068-19989 на условиях Правил страхования от несчастных случаев N81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174 ПАО "СК Росгосстрах", Программы страхования Стандарт для кредитозаемщиков ПАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховыми рисками по договору страхования являются: 1) по страхованию от несчастных случаев: 1.1 смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, 1.2 первичное установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, 1.3 временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) по страхованию выезжающих за рубеж: 2.1 медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Страховая сумма определена по страхованию от несчастных случаев в размере 91584, 16 руб, по страхованию выезжающих за рубеж - 6000000 руб, страховая премия в размере 17584, 16 руб, в том числе: страховая премия по страхованию от несчастных случаев в размере 879, 21 руб, по страхованию выезжающих за рубеж - 16704, 95 руб. Срок действия договора страхования в части рисков 1.1, 1.2, 1.3 составляет 48 месяцев, в части рисков 2.1 - 12 месяцев.

01 декабря 2018 г. Горбунов Е.Ю. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную им страховую премию в полном размере 17584, 16 руб. Данное заявление получено ответчиком 11 декабря 2018 г.

Из платежного поручения N154 от 18 декабря 2018 г. следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвел возврат Горбунову Е.Ю. страховую премию в размере 879, 21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к выводу о том, что Горбунов Е.Ю. подал заявление об отказе от договора комбинированного страхования от 27 ноября 2018 г. в срок, установленный Указанием ЦБ РФ, ответчик произвел возврат страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 879, 21 руб. 18 декабря 2018 г, то есть в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая премия в размере 879, 21 руб. по страхованию от несчастных случаев возвращена Горбунову Е.Ю. до обращения в суд с настоящим иском, а возврат страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж не предусмотрен ни Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, ни Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Действуя в пределах своих полномочий и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку страхователь отказался от договора добровольного страхования в разумный срок не превышающий "периода охлаждения", в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, у страхователя имеется право на возврат страховой премии.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 Договора страхования и п. 1.3 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, страхование осуществляется при условии выезда страхователя за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 5.6 указанных Правил срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия договора, заявленный страхователем/застрахованным и согласованный им.

В силу п. 5.9 Правил N 174 срок страхования по рискам "медицинская и экстренная помощь", "Несчастный случай", "Багаж", "Гражданская ответственность" устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.

Таким образом, договором предусмотрен иной срок начала действия страхования, а именно с момента выезда страхователя за пределы Российской Федерации.

Пунктом 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 определено, что до начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении Договора страхования. При этом сграховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 рублей.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

По смыслу п. 4 названного Указания Банка России требования настоящего Указания не распространяются, в том числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования, Горбунов Е.Ю. за пределами территории Российской Федерации не находился, никуда не выезжал, заграничный паспорт не имеет, ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую страховой оплате, не получал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются условия для применения п. 4 Указания Банка, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является неправомерным, следовательно, страховая премия в размере 17584, 16 руб. подлежит возврату Горбунову Е.Ю.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горбунова Е.Ю. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.

В связи с несоблюдением добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа - в пользу истца Горбунова Е.Ю. в размере 4646, 04 руб, в пользу РООЗПП "Форт-Юст" в размере 4646, 04 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова