Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6648/2020[88-8350/2020]

Дело N 88-8350/2020

07 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Нугмановой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-18-1307/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нугмановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нугмановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Нугмановой Р.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб, под 51, 1% годовых, сроком до 30 ноября 2019 г. Однако ответчик Нугманова Р.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 г. составила 22317 руб. 91 коп, в том числе: основной долг в размере 6617 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом в размере 8018 руб. 06 коп, штрафные санкции в размере 7682 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 03 декабря 2014 года в сумме 18189 руб. 96 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 6617 руб. 01 коп, проценты в размере 8018 руб. 06 коп, сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 3554 руб. 89 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Нугмановой Р.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 03 декабря 2014 г. в размере 16610 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об исправлении описки от 22 ноября 2019 г, решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы процентов и неустойки, в указанной части принято новое решение, которым с Нугмановой Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 03 декабря 2014 г, состоящая из основного долга в размере 6617 рублей 01 копейка, процентов в размере 8009 рублей 49 копеек, штрафных санкций в размере 1774 рубля 43 копейки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 01 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нугманова Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Нугмановой Р.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Нугмановой Р.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб, сроком до 30 ноября 2019 г. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом.

Согласно пункту 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличным или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 51, 1% годовых.

Как следует из выписки по счету, Нугманова Р.А. 03 декабря 2014 г. списала со счета банковской карты 20000 рублей.

Нугманова Р.А. со своей стороны допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

19 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитном договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору Nф от 03 декабря 2014 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г. составила 22317 руб. 91 коп, в том числе: основной долг в размере 6617 руб. 01 коп, проценты в размере 8018 руб. 06 коп, штрафные санкции в размере 7682 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 18189 руб. 96 коп. с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 и ОДN-207 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 02 октября 2015 г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельны (банкротом), функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и, учитывая ходатайство последнего о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 309, 811 пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Нугмановой Р.А. в пользу истца задолженности по кредитному договор Nф от 03 декабря 2014 г. за три года предшествующих обращению в суд в сумме 16610 руб. 07 коп.

С выводами мирового судьи о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласился, полагая необходимым исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из определения об отмене судебного приказа следует, что истец 16 ноября 2018 года (согласно штемпелю на конверте) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 13 декабря 2018 г. был выдан судебный приказ, который был отменен 17 июня 2019 г, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа 19 июля 2019 г. (согласно штемпелю на конверте) истец обратился с исковым заявлением.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 19 июля 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. В связи с чем требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 16 ноября 2015 г, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Следовательно, период, подлежащий взысканию определен мировым судьей верно (с 16 ноября 2015 года).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности, произведенным мировым судьей с учетом срока исковой давности, поскольку, учитывая обращение с заявлением за выдачей судебного приказа 16 ноября 2018 г, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Из расчета суммы начисленных процентов подлежат исключению суммы, которые находятся за пределами срока исковой давности - 3 руб. 41 коп. и 5 руб. 16 коп.

Из расчета суммы неустоек подлежат исключению суммы рассчитанной неустойки - 4 руб. 37 коп. и 1 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом исключения сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6617 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом в размере 8009 руб. 49 коп. (8018, 06 руб. - 3, 41 руб. - 5, 16 руб.), сумма неустойки в размере 3548 руб. 85 коп. (3554, 89 руб. - 4, 37 руб. - 1, 67).

Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, размер неустойки уменьшен судом с 3548 руб. 85 коп. до 1774 руб. 43 коп, то есть до однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушает экономические интересы сторон.

Изменение размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору повлекло изменение размера суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нугмановой Р.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нугмановой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова