Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6836/2020[88-8469/2020]

Дело N 88-8469/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Рамазанова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-2286/2018 по иску Андреевой ФИО6 к Рамазанову ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Рамазанову Р.З. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления крыши бани, расположенной по адресу: "адрес", в размере 3747 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2212 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что утром 08 апреля 2018 г. ответчик Рамазанов Р.З, расчищая снег на своем участке, умышленно повредил шифер на крыше бани, принадлежащей истцу, причинив тем самым ей материальный ущерб. В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, установлено, что шифер на крыше бани, принадлежащей истцу Андреевой Е.С. по адресу: "адрес", повредил ответчик Рамазанов Р.З. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления крыши бани, расположенной по адресу: "адрес", согласно отчета ООО "Центра независимой оценки" N 18-3233 от 16 октября 2018 г, составляет 3747 рублей 20 копеек. В добровольном порядке ответчик Рамазанов Р.З. причиненный ущерб возместить отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г, исковые требования Андреевой Е.С. удовлетворены частично.

С Рамазанова Р.З. в пользу Андреевой Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 3747 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.С. к Рамазанову Р.З. в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Рамазанова Р.З, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2018 г. в Отдел МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан поступило заявление Андреевой Е.С, проживающей по адресу: "адрес", в котором она просит привлечь к ответственности своего соседа Рамазанова Р.З, проживающего по адресу: "адрес", который проломил шифер на крыше, принадлежащей ей бани.

По данному факту Отделом МВД РФ по Белебеевскому району проведена доследственная проверка, по результатам которой 15 апреля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рамазанова Р.З. состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и о привлечении Рамазанова Р.З. к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Из постановления от 15 апреля 2018 г. следует, что при проведении проверки Рамазанов Р.З. пояснил, что у него с соседями из дома N 221 по ул. Красноармейской в г. Белебее, сложились неприязненные отношения, и 08 апреля 2018 г. Рамазанов, находясь на своем земельном участке умышленно повредил шифер на крыше бани соседей. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. Рамазанов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Из постановления усматривается, что Рамазанов Р.З. 08 апреля 2018 г. в 09 час. 29 мин, находясь по адресу: "адрес", умышленно повредил шифер на крыше бани, причинив тем самым Андреевой Е.С. ущерб на сумму 800 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. в отношении Рамазанова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рамазанов Р.З. не оспаривал факт повреждения шифера на крыше бани истца 08 апреля 2018 г.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что именно действиями ответчика Рамазанова Р.З. был поврежден шифер на крыше бани истца 08 апреля 2018 г, в результате чего причинен материального ущерба Андреевой Е.С. в размере 3747 рублей 20 копеек, который подтверждается отчетом ООО "Центр независимой оценки" N18-3233 от 16.10.2018.

Представленный истцом отчет N 18-3233 от 16.10.2018 мировым судьей оценен по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением шифера на крыше его бани.

Согласно статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил, что по смыслу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были нарушены неимущественные права истца либо причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с Рамазанова Р.З. компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рамазанова Р.З.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова