Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-701/2020[88-3086/2020]

Дело N 88-3086/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мейхори Валерии Генриховны на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-557/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Мейхори Валерии Генриховне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Мейхори В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, указывая на то, что 14 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб, сроком погашения до 14 декабря 2015 г, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составил 0, 15% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. За период с 31 января 2013 г. по 11 ноября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 78 540 руб. 30 коп, из которых - сумма основного долга - 3 180 руб. 04 коп.; сумма процентов - 5 166 руб. 29 коп.; штрафные санкции - 70 193 руб. 97 коп. Сумму штрафных санкций истцом снижена до 1 734 руб. 35 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Мейхори В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 9 992 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2019 г. решение суда от 21 мая 2019 г. изменено в части взыскания размера и периодов задолженности, взыскана с Мейхори В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 10 068 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 2999 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение от 6 сентября 2019 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мейхори В.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 руб, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0, 15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно), на остаток задолженности по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком с нарушением установленного срока произведена оплата первого и 35 платежей, а также не произведен последний платеж по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, а также применил срок исковой давности, исковые требования банка удовлетворил частично.

Суд второй инстанции, изменяя решение суда в части суммы основного долга указал, что срок возврата кредита установлен до 14 декабря 2015 г. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подано банком мировому судье 24 ноября 2018 г, судебный приказ вынесен 10 декабря 2018 г, отменен - 10 января 2019 г. Срок исковой давности по указанным платежам (по которым он остался менее шести месяцев) продлевается до шести месяцев. С иском в суд банк обратился 22 февраля 2019 г. Следовательно, иск заявлен в пределах срока, как по платежу, подлежащему уплате 30 ноября 2015 г, так и по последнему платежу, подлежащему оплате 14 декабря 2015 г. Снизив при этом размер штрафных санкций, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам после 30 ноября 2015 г, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным платежам.

Выводы судов предыдущих инстанций являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о просрочке кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на неправильный расчет просроченных процентов и штрафных санкций, несостоятельна. Представленные истцом данные о сумме задолженности ответчика последним не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, к кассационной жалобе свой расчет долга ответчик не приложил и не указал, какие обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при проверке суммы задолженности и определении периодов, за которые она подлежит взысканию. Выводы суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют положениям 196-20, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По существу указанные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Положения статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судом второй инстанции, вопреки доводам заявителя, применены верно.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мейхори Валерии Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева