Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-733/2020[88-4110/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.08.2019г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.10.2019г. по делу N 2-840/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Журину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Журину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.08.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.10.2019г, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик нарушил срок предоставления извещения о ДТП, которое произошло 18.04.2019 с участием автомобиля ВАЗ "Lada", гос. per. знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "Opel Zafira", гос. per. знак N. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Однако извещение о ДТП от ответчика в их адрес не поступило, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исключающий абз. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие. Положения указанного закона применяются к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, заключенных после 01.05.2019. Таким образом, по мнению истца, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшего в момент заключения договора, в том числе предусматривающего право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.04.2019 года в 14 часов 50 минул по адресу: Ульяновская область. р.п. Тереньга, пересечение улиц Ульяновская и Заречная у дома N 11 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada, гос. номер N, под управлением Журина А.В. и "Opel Zafira", гос. номер N, под управлением "адрес". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы. Согласно извещению о ДТП от 18.04.2019 виновником ДТП признан водитель Журин А.В, который застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии XXX N0060575194, срок действия договора с 18.10.2018 по 17.10.2019). Потерпевший "адрес". обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО "СК "Астро-Волга". 30.04.2019 между ООО "СК "Астро-Волга" и Лавкиным С.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны оговорили сумму подлежащего страхового возмещения по страховому случаю в размере 44 000 рублей. 07.05.2019 ООО "СК "Астро-Волга" после получения акцепта со стороны ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Журина А.В, выплатило "адрес". сумму страхового возмещения в размере 44 000 рублей. 21.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Астро-Волга"" уплаченную потерпевшему сумму в размере 44000 рублей. Таким образом, истец полагает, что имеет право на регрессное требование к виновнику ДТП Журину А.В. в указанном размере.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 965 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли 21.05.2019 при перечислении ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "СК "Астро-Волга"" в счет возмещения выплаченного потерпевшему Лавкину С.Ю. страхового возмещения суммы в размере 44 000 рублей, то есть после внесения изменений в подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о выплате в порядке регресса, который прекратил свое действие с 01.05.2019 и данный закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, а договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была исполнена возложенная на него п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность направить в страховую компанию экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с этим иск страховой организации правомерно оставлен без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14 Закона об ОСАГО внесены изменения, а именно, что пн. "ж" п. 1 ст. 14 признан утратившим силу.

Поскольку как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли 21.05.2019 при перечислении ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "СК "Астро-Волга"" в счет возмещения выплаченного потерпевшему ФИО4 страхового возмещения суммы в размере 44 000 рублей, то есть после внесения изменений в подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, который прекратил свое действие с 01.05.2019 и данный закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, а договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.08.2019г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева