Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-736/2020[88-5249/2020]

Дело N88-5249/2020

16 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ковальчук Ирины Леонидовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1345/19 по иску Ковальчук Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Ковальчук И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "РеСтор", в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 34990 руб, стоимость сопутствующего товара в размере 3490 руб, 12000 руб. - расходы по оплате экспертизы, неустойку за период с 10 марта 2019 года по день вынесения решения суда, в сумме 8000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара (349, 90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости сопутствующего товара (34, 90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2019 года на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика умные часы, стоимостью 34990 руб. и ремешок по цене 3490 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток, они перестали работать. С целью установления причины неисправности указанного товара, истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы качества приобретенного товара. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Поволжская Лаборатория Экспертиз" N от 15 апреля 2019 года, заявленный потребителем дефект подтвержден, является производственным. За проведение указанной экспертизы истцом произведена оплата в размере 12000 руб. 22 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить стоимость часов и ремешка, указанная претензия доставлена ответчику, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июня 2019 года исковые требования Ковальчук И.Л. к ООО "РеСтор" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РеСтор" в пользу Ковальчук И.Л. стоимость товара часов Apple watch в размере 34990 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате сопутствующего товара ремешка в размере 3490 руб. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "РеСтор" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1354, 40 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 27 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковальчук И.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковальчук И.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на экспертизу, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 февраля 2019 года истец Ковальчук И.Л. приобрела в магазине ответчика ООО "реСтор", расположенном по адресу: "адрес", часы Apple watch, Series 4, N, стоимостью 34990 руб, и сопутствующий товар ремешок Cozistyle Double tour leather для Apple watch 42мм стоимостью 3490 руб. На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок, в часах Apple watch, проявился недостаток - перестали работать, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта ООО "Поволжская лаборатория экспертиз" N от 15 апреля 2019 года, в представленных часах "умные" часы Apple watch, Series 4, N на момент их исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, который носит постоянный характер.

В ходе рассмотрения спора в суде проведена проверка качества товара, согласно которому в часах Apple watch, Series 4, N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток носит производственный характер. После проведения проверки качества спорный товар находится у продавца.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в товаре имеется производственный недостаток, но требования потребителя не могли быть удовлетворены ответчиком, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что недостаток в товаре является производственным.

При этом суды правильно пришли к выводу о том, что истец к продавцу с требованием о проверке товара и возврате денежных средств не обращался, товар для исследования не предоставлял до обращения в суд, виновного уклонения ответчиком от исполнения требований потребителя не имелось. Кроме того необходимость в проведении экспертизы истцом в силу указанных положений закона отсутствовала, и расходы истца на нее не имели вынужденный характер.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов