Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-757/2020[88-2973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1206/2019 по иску Гарбар Алексея Петровича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Гарбар А.П. и его представителя - адвоката Рафалович А.Ф, действующей на основании ордера от 05 марта 2020 г. N 0004136, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Шамматовой А.И, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2019 г. N 21, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Гарбар А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он обратился в Министерство внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - МВД по "адрес") с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ). К данному рапорту были приложены все необходимые документы. На момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ семья Гарбар А.П. в составе трех человек (он, его супруга и ребенок) были зарегистрированы и проживали по договору найма жилого помещения в однокомнатной квартире площадью 25, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Кроме них в квартире проживал собственник квартиры - тетя Гарбар А.П. - ФИО7 Потребность в жилой площади составляла 54 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ у Гарбар А.П. родился сын. ДД.ММ.ГГГГ заседанием комиссии МВД по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты внесены изменения в учетные дела сотрудников. В связи с увеличением семьи у Гарбар А.П. потребность в жилой площади стала составлять 72 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии МВД по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты. Истец по состоянию на сегодняшний день имеет общую продолжительность службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 07 месяцев 08 дней в календарном исчислении. Ранее единовременная выплата истцу не предоставлялась.

В настоящее время истец проживает вместе с семьей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по договору найма жилого помещения. Его семья состоит из 4 человек. Иных помещений по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности истец, его супруга и их дети не имели и не имеют. Согласно Правилам предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной субсидии, Гарбар А.П. и его семья подпадают под круг лиц, которым предоставляется данная субсидия.

Однако, согласно выписки из протокола N заседания Комиссии МВД по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его семья сняты с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное решение обосновано тем, что Гарбар А.П, его супруга и дочь с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес", д. Николаевка, "адрес", общей площадью 179, 9 кв.м, жилой площадью 95, 6 кв.м, принадлежащем на праве собственности отцу истца - Гарбар П.А, где также зарегистрированы отец, мать, сестра и племянница истца. Истец права собственности в данном доме не имеет. Комиссия не учла, что вышеуказанный дом никогда не принадлежал Гарбар А.П, его супруге и дочери на праве собственности. Истец работал в "адрес" и проживал в общежитии, в квартирах по договору найма жилого помещения в "адрес", что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии когда-либо собственности у Гарбар А.П. и его супруги.

Истец считает действия комиссии по снятию его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований считать, что Гарбар А.П. и его семья были обеспечены жилым помещением на основании того, что они были некоторое время зарегистрированы в доме, принадлежащим его отцу на праве собственности, не имелось. Основание снятия с учета в отношении конкретно семьи Гарбар А.П. надумано, не соответствует действительности. Гарбар А.П. и его семья как проживали в съемной квартире, так и проживают в ней в настоящее время. Жилищные условия умышленно ухудшены не были. Сам факт кратковременной регистрации где-либо не дает право на данное помещение, жилье. Никогда дом родителей, ни его часть не принадлежали на праве собственности Гарбар А.П. или его семье, факт снятия с регистрации не является и не может являться преднамеренным ухудшением жилищных условий и не влияет на его право стоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, поскольку на каждого члена семьи нет ни одного квадратного метра жилья.

Подпункт "г" пункта 19 Положения предусматривает снятие с учета в случае выявления сведений, не соответствующим сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Семья Гарбар А.П. нуждается в улучшении жилищных условий, имеет право на получение субсидии. На момент снятия с учета истец отвечал всем требованиям, необходимым для получения единовременной социальной выплаты.

Комиссия не указала, какие конкретно действия совершил Гарбар А.П, которые повлияли на его жилищные условия, в какой части он улучшил или умышленно ухудшил свои жилищные условия. Выводы комиссии носят предположительный характер, что незаконно.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным решение Комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета очередника на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в отношении Гарбар А.П. и его семьи; восстановить Гарбар А.П. с семьей в составе четырех человек на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гарбар А.П. удовлетворены: признано незаконным решение Комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) с последующими изменениями (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в части снятия с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения майора полиции Гарбар А.П. с семьей в составе четырех человек (супруга ФИО17 1989 г. рождения, дочь ФИО18, 2011 г. рождения, сын ФИО19 2013 г. рождения); МВД по "адрес" обязано восстановить на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для

приобретения или строительства жилого помещения майора полиции ФИО1, с семьей в составе четырех человек (супруга ФИО16, 1989 г. рождения, дочь ФИО3, 2011 г. рождения, сын ФИО2, 2013 г. рождения).

В кассационной жалобе МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не применены положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия истца не являются намеренными с целью ухудшения жилищных условий. В частности, судами не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ Гарбар А.П. с супругой и дочерью были зарегистрированы в жилом доме общей площадью 179, 9 кв.м, жилой площадью 95, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", д. Николаевка, "адрес", принадлежащем на праве собственности отцу истца - Гарбар П.А.

Представитель МВД по Республике Башкортостан Шамматова А.И, принимающая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гарбар А.П.

Истец Гарбар А.П. и его представитель - адвокат Рафалович А.Ф, также принимающие участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Третье лицо Гарбар Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гарбар А.П. состоит на службе в МВД по "адрес". Общая продолжительность службы на момент обращения в суд с исковым заявлением составляла 17 лет 07 месяцев 08 дней.

Истец обратился в МВД по "адрес" с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья. При принятии на учет, заявитель (по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ) с супругой (по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дочерью (по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы и проживали в однокомнатной квартире, общей площадью 25, 8 кв.м, жилой площадью 16, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Кроме них в квартире проживал собственник квартиры - тетя Гарбар А.П. - ФИО7

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, Гарбар А.П. был принят на учет на получение социальной выплаты с семьей в составе трех человек (заявитель, супруга, дочь). "адрес" жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты составляет 54 кв.м.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в учетное дело по составу семьи Гарбар А.П. с семьей в составе трех человек (заявитель, супруга, дочь, сын). "адрес" жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты составляет 72 кв.м.

Согласно выписки из протокола N заседания Комиссии МВД по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его семья сняты с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель с супругой и дочерью были зарегистрированы в жилом доме, общей площадью 179, 9 кв.м, жилой площадью 95, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", д. Николаевка, "адрес", принадлежащем на праве собственности отцу заявителя ФИО8, где также кроме его семьи были зарегистрированы отец, мать, сестра и племянница.

Протоколом Комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в пункт 2.2 протокола N заседания Комиссии МВД по "адрес" и было постановлено снять с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения майора полиции Гарбар А.П. с семьей в составе четырех человек.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: "адрес", д. Николаевка, "адрес", собственником данного жилого помещения является ФИО8 - отец истца.

Согласно сведениям о гражданах, зарегистрированных по месту жительства на занимаемой жилой площади по адресу: "адрес", д. Николаевка, "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ семья истца Гарбар А.П. не значится.

Истец Гарбар А.П, а также его супруга ФИО10 в собственности жилых помещений не имеют, о чем свидетельствуют уведомления Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец проживает вместе с семьей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по договору найма жилого помещения. Его семья состоит из 4 человек.

Администрация муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад "Радуга" д. Николаевка муниципального района "адрес" Республики Башкортостан на запрос суда сообщила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно является воспитанником детского сада "Радуга" д. Николаевка и посещает вышеуказанный детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Адрес места жительства: "адрес".

Администрация МОБУ СОШ д. Николаевка подтвердила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучается в 1А классе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ДУ), адрес места прописки: "адрес".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: "адрес", по вышеуказанному адресу находится многоквартирный двухэтажный деревянный дом барачного типа. Квартира N находится на втором этаже, имеет общую площадь 42, 6 кв.м, состоит из двух комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла. Электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральные, отопление АГВ, канализация - выгребная яма. Собственником квартиры является ФИО11 В квартире проживают семь человек: ФИО11; ФИО12; несовершеннолетний ФИО11; ФИО1; ФИО16; несовершеннолетняя ФИО3; несовершеннолетний ФИО13 Санитарно-гигиеническое состояние квартиры в норме, условия стесненные.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что Гарбар А.П. имеет право быть поставленным и состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, так как уровень его обеспеченности жилой площадью с учётом всех совместно проживающих членов семьи в составе четырех человек составляет менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что законодателем установлен исчерпывающий перечень действий, направленных на ухудшение жилищных условий, к каковым действия истца и членов его семьи не относятся. Установив, что на момент обращения Гарбар А.П. к ответчику с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения уровень обеспеченности Гарбар А.П. и членов его семьи (супруги и двоих несовершеннолетних детей) общей площадью жилого помещения составил менее установленной законом учетной нормы на каждого члена семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия Гарбар А.П. с учета для получения указанной единовременной социальной выплаты. Действия Гарбар А.П, выразившиеся в постановке на регистрационный учет по месту жительства его родителей и снятии с регистрационного учета по месту жительства в доме, принадлежащим его родителям, не подпадают под признаки намеренного ухудшения жилищных условий. Таким образом, отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия истца с составом семьи из четырех человек с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Помимо этого, необходимо учитывать, что действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение. Однако в данной ситуации нуждаемость в жилом помещении у истца как была, так и осталась.

Поскольку каких-либо умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий истцом и членами семьи не совершалось, иных оснований для снятия с учета ответчиком не усматривается и не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, статьям 31, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 9, 19, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не учтен факт совершения истцом умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД по "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Т.Т. Кизирбозунц