Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-827/2020[88-5267/2020]

Дело N88-5267/2020

16 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ходаковского Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-614/2019 по иску Ходаковского Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Ходаковский А.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "МВМ", в котором просил взыскать стоимость некачественного товара - 16490 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательств до вынесения решения суда; расходы по оплате экспертизы - 8500 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований за каждый день по день фактического исполнения; штраф - 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 6 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi 5 32Gb IMEI N стоимостью 16490 руб. Обязательство по оплате товара истцом выполнено полностью. В период эксплуатации телефон вышел из строя, в связи, с чем 4 февраля 2019 года истец обратился в ООО "Эксперт-Союз" для установления причины дефекта. 26 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить стоимость товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред, однако его требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ходаковского А.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - отказано. Взыскана с Ходаковского А.Н. в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-614/2019 по иску Ходаковского Александра Николаевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ходаковского А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ходаковского А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что сторона истца возражала против проведения судебной экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не назначил повторную экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 августа 2017 года между Ходаковским А.Н. и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи телефона Xiaomi Mi 5 32Gb IMEI N стоимостью 16490 руб.

В период эксплуатации вышеуказанного товара, за истечением гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток - не работает.

4 февраля 2019 года истец обратился в ООО "Эксперт Союз", согласно заключению которого N, в представленном аппарате имеется дефект, который носит производственный характер. Для восстановления работоспособности необходима замена системной платы.

26 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи и возвратить денежные средстве за товар, а также возместить расходы.

В ответе на претензию истец был приглашен ответчиком на проведение проверки качества.

Согласно, технического заключения ООО "СРО эксперт" от 9 апреля 2019 года N заявленный истцом недостаток подтвердился. Стоимость устранения выявленного дефекта составит 7380 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза товара.

Согласно заключению ООО "Тольяттиэкспертиза" N от 18 июня 2019 года затраты на устранение недостатка в сотовом телефоне Xiaomi Mi 5 32Gb IMEI N зависят от варианта и способа его устранения. Стоимостные затраты на устранение дефекта посредством замены системной платы аппарата, составят 5250 руб. При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами региона, Необходимы дополнительные затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно, которые составят ориентировочно 1090 руб. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы производиться в течение 1 рабочего дня.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток производственного характера, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что недостаток в товаре является устранимым, как в условиях официального сервисного центра, так и вне его. Общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет 5250 руб. С учетом стоимости товара (16490 руб.) данный недостаток не является существенным.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаковского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов