Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-833/2020[88-3522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожеватовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-956/2019 по иску Кожеватовой Светланы Владимировны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожеватова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании бесплатно права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения садоводства по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указала на то, что по протоколу собрания членов ТСН "Дружный труд" в 2015 году была принята в члены садового товарищества "Дружный труд", за ней закреплён участок N площадью "данные изъяты" кв.м, который расположен в границах земельного участка, предоставленного ТСН " "данные изъяты"". 10 апреля 2019 г. она получила ответ от управления по земельным ресурсам, в котором ей было отказано в оформлении земельного участка в собственность, со ссылкой на то, что согласно информации, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий "адрес". Несогласие с данным отказом послужило причиной обращения в суд. На ее участке мест общего пользования не имеется.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. иск Кожеватовой С. В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. решение суда от 26 июня 2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не занят объектами общего пользования не зарезервирован, в настоящее время какие-либо объекты общего пользования не проходят, их строительство планируется в перспективе.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым N большей частью расположен на территории общего пользования в границах красных линий "адрес" ГО г. Уфы. Красные линии на данную территорию установлены до вступления в силу РДС 30-201-98, документация хранится в спецчасти Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО "адрес" в виде нанесенных на планшеты красных линий.

Материалы проекта "Уфа. Корректировка генерального плана", утвержденного решением Совета ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ N в электронном виде в установленном порядке размещены на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа.

По сведениям общедоступной публичной карты испрашиваемый истцом земельный участок большей частью расположен на территории общего пользования, в границах действующих красных линий "адрес" ГО г. Уфы.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь пунктами 11(в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373- ФЗ), 12 статьи 1, статьей 18, частями 3, 5, 6 статьи 23, частью 1 статьи 26, статьями 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, расположен в границах красных линий территории общего пользования, входит в границы планируемого размещения проектируемой улицы, разработанные в составе проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2677 от 30 июня 2015 г, которое отмененным не признано, в связи с чем земельный участок не подлежит передаче в частную собственность. При этом суд указал, что сам по себе факт использования земельного участка под садоводство, не является безусловным и достаточным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом второй инстанции, его выводы сомнений в законности не вызывают, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения им применены правильно.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее и являлись предметом исследования судов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, основаны на переоценке имеющихся доказательств, ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожеватовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов