Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-965/2020[88-2814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Бугаевой В.Н, Белова В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурмухаметова Александра Борисовича на решение Советского районного суда города Казани от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2019 г. по гражданскому делу N2-2388/2019

по иску Нурмухаметова Александра Борисовича

к Кудряшевой Галине Ильиничне;

Галиакберову Ромелю Миннуловичу;

обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Ресурс";

публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк;

обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус";

Исмаиловой Рашиде Шайхелисламовне;

обществу с ограниченной ответственностью "Талер";

обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения, купли-продажи, соглашения о реальном разделе имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному исковому заявлению Исмаиловой Рашиды Шайхелисламовны

к Нурмухаметову Александру Борисовичу;

Кудряшевой Галине Ильиничне;

Галиакберову Ромелю Миннуловичу;

обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Ресурс", о признании права собственности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талер"

к Нурмухаметову Александру Борисовичу;

Кудряшевой Галине Ильиничне;

Галиакберову Ромелю Миннуловичу;

обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Ресурс";

публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк;

обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус";

Исмаиловой Рашиде Шайхелисламовне;

обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью "Арслан", о признании права собственности, с участием:

от Исмаиловой Р.Ш.: представителя Шукаревой А.Л.;

от Галиакберова Р.М. и Кудряшовой Г.И.: представителя Зарубиной Ю.С.;

от ООО "Талер" и ООО "Сервис -строй": представителя Гатауллина А.М, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 18.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного иска Исмаиловой Рашиды Шайхелисламовны отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талер" оставлены без рассмотрения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании явившиеся его участники - представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (в лице представителя по доверенности ФИО13) подарил ФИО3 7/10 долей в праве собственности на нежилые помещения.

Даритель умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследником по закону является заявитель.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску заявителя к ФИО13 завещание и доверенность признаны недействительными.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ООО "Меридиан - Ресурс" 7/10 долей в праве собственности на нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фитнес клуб ФаРус" и ООО "Меридиан - Ресурс" заключили соглашение о разделе и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Последнее по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещение N продало ООО "Сервис -строй", которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ продало данное помещение ООО "Талер".

ООО "Меридиан - Ресурс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ продало ФИО4 ? долю в праве собственности на нежилое помещение N.

ФИО4 и ООО "Фитнес клуб ФаРус" ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе принадлежащих им помещений.

В связи с изложенными обстоятельствами заинтересованные лица обратились в суд с указанными исковыми заявлениями.

Заявитель обратился с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения, купли-продажи, соглашения о реальном разделе имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска заявителя отказал в связи с пропуском им срока исковой давности. В удовлетворении иска ФИО4 также отказано. Исковые требования ООО "Талер" оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признал решение правосудным.

Заявитель в жалобе указал на неверное применение судами законодательства о сроках исковой давности, свою добросовестность и недобросовестность иных участвующих в деле лиц, неправильное применение материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

В.И. Белов