Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-973/2020[88-3342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Напитки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1563/2019 по иску Хантимирова Рушана Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Напитки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хантимиров Р.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные напитки" (далее - ООО "Объединенные напитки") о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 20 ноября 2018 г. по вине водителя Мартьянова И.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", признав указанное событие страховым случаем, выплатило Хантимирову Р.Т. страховое возмещение в размере 87921, 50 рублей. Истец просил взыскать с ООО "Объединенные напитки" в возмещение ущерба ввиде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 153773, 83 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, почтовые расходы 532, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и уплаченной государственной пошлины 4426 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хантимирова Рушана Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Напитки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные напитки" в пользу Хантимирова Р.Т. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 144229, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 9565, 30 рублей, почтовые расходы 499, 71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4084, 59 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального права, основанном на экспертном заключении, которое по мнению заявителя является недопустимым доказательством.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что по вине водителя Мартьянова И.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По трудовому договору от 1 февраля 2017 г. Мартьянов И.В. состоял с ООО "Объединенные напитки" в трудовых отношениях.

11 января 2019 г. Хантимирову Р.Т. произведена выплата страхового возмещения в размере 87921, 50 рублей.

Заключением оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа составила 241695, 33 рубля, с учетом износа - 152 853, 89 рублей.

Суд первой инстанции отказывая Хантимирову Р.Т. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, исходил, что что представленное истцом заключение оценщика ФИО4 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям к содержанию, составлено лицом, в отношении которого не установлены полномочия давать заключение о стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

По ходатайству представителя Хантимирова Р.Т. судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Криминалистика".

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2018 г. без учета износа в сумме 232151 рубль, с учетом износа - 159084 рубля.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба и возложения ответственности за причиненный вред на ответчика в размере превышающем выплаченное страховое возмещение.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд дал правовую оценку заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" в качестве доказательства поскольку эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва 2013 г.) утратившим силу с 1 января 2019 г. на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г, судебная коллегия находит безосновательными.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия - 20 ноября 2018 г. указанное методическое руководство для судебных экспертов действовало, эксперт был вправе использовать данную литературу при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия принято экспертное заключение ООО " "данные изъяты"". В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований о возмещении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Напитки" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов