Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-992/2020[88-5043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротаевой Я.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 г. (N 33-2326/2019) по гражданскому делу N 2-105/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Коротаевой Яне Вениаминовне и Удот Юлии Николаевне о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. о взыскании суммы задолженности и пеней по оплате тепловой энергии.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Коротаевой Я.В, Удот Ю.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Коротаевой Я.В, Удот Ю.Н. в равных долях пользу ПАО "Т Плюс" сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере 42034 руб. 36 коп, пени в размере 4000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1537 руб. 24 коп.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Коротаева Я.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований она указывает, что в силу положений статей 122 и 125, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства районным судом, однако в ходе рассмотрения дела иск возращён не был и такое нарушение закона судом не устранено. Также, по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы, заявления и ходатайства ответчиков

Далее в жалобе указывается, что в нарушение статей 131-133 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не представлено тому доказательств и в судебном заседании, не имеется документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также в жалобе, её подателем, отмечается, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства направления потребителю до судебного разбирательства платёжных документов. В свою очередь представленный истцом расчёт не позволяет суду проверить его правильность, в связи с чем требования истца в части суммы пеней не могут считаться доказанными по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

Кроме того, ОАО "ЭнергосбытТ Плюс", по мнению подателя жалобы, не может быть признано платёжным агентом, поскольку в силу Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" истцу следовало предоставить соответствующий договор, по условиям которого платёжный агент вправе осуществлять приём денежных средств от физических лиц и последующее перечисление этих средств поставщику. Судом отсутствие такого договора не установлено, а агентский договор, представленный истцом, суду следовало отвергнуть и отдать предпочтение доказательствам стороны ответчика.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками "адрес" многоквартирном жилом "адрес" являются Коротаева Я.В. "данные изъяты" и ФИО8Удот - "данные изъяты" "данные изъяты" В период, предъявленный к взысканию, зарегистрированы Коротаева Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Удот ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК "Комфорт". ПАО "Т Плюс", является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению через присоединённую сеть в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в том числе, в "адрес", принадлежащую ответчикам.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" Насыровой Л.Г. у собственников данного многоквартирного жилого дома в период нахождения дома в управлении ООО УК "Комфорт" были заключены со всеми ресурсоснабжающими организациями (в том числе с поставщиком отопления ПАО "Т Плюс") прямые договоры на поставку ресурсов. ООО УК "Комфорт" самостоятельно не заключало договоры на отопление помещений в многоквартирном доме, не выставляло жильцам счетов за оказание услуг по отоплению.

Из представленных истцом ПАО "Т Плюс" счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период в жилом помещении по вышеуказанному адресу начисление платы за отопление производилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исполнителем данной услуги является истец, при этом ответчиками оплата за отопление не вносилась.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13, подпунктом "б" пункта 17, пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и проводя анализ указанных норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2017 г. и пеней. Такое решение суд обосновал фактически сложившимися между сторонами отношениями по предоставлению коммунальной услуги - отопление, фактическим предоставлением истцом ПАО "Т Плюс" в спорный период коммунальной услуги - теплоснабжение квартиры ответчиков, а также ненадлежащим исполнением ими обязанности по внесению платы за указанную коммунальную услугу, что послужило причиной образования у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуги теплоснабжения, то есть совокупностью обстоятельств, которую судебная коллегия находит достаточной для принятия соответствующего решения по делу.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Удот Ю.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова