Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 16-603/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 02 марта 2020 года) жалобу защитника Хайбулаева К.Р. Абулайсова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 сентября 2019 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Хайбулаева К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года, Хайбулаев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Абулайсов А.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства Хайбулаева К.Р. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, при том, что фактические обстоятельства дела свидетельствовали о наличии безусловных оснований для обеспечения реализации участником процесса права на ознакомление с материалами дела и личное участие в судебном заседании.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 июля 2019 года в 17 часов 00 минут на ул. Прикумской возле дома N 62 в г. Буденновске Ставропольского края был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", без государственных регистрационных знаков, под управлением Хайбулаева К.Р, у которого были выявлены признаки опьянения.

В связи с обнаружением признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД водителю Хайбулаеву К.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Хайбулаева К.Р. не установлено (показания прибора алкотектора Юпитер, заводской номер 001311, составляет 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Совокупность таких обстоятельств как: отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явилась основанием для направления Хайбулаева К.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 28 июля 2019 года в 18 часов 35 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хайбулаева К.Р. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Хайбулаева К.Р. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2019 года (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2019 года, согласно которому Хайбулаев К.Р. собственноручно в соответствующей графе протокола указал "отказываюсь" (л.д. 5); копией протокола о задержании транспортного средства от 28 июля 2019 года и списком автоматизированной базы данных о совершении Хайбулаевым К.Р. административных правонарушений (л.д. 9).

Кроме того, факт вменяемого Хайбулаеву К.Р. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Хайбулаева К.Р. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении является правильным.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Буденновского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции нарушили конституционные права Хайбулаева К.Р. и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленные Хайбулаевым К.Р. ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства ("адрес") рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированных определениях, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценка мотивам ходатайства Хайбулаева К.Р. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, а именно таким фактам, как удаленность места жительства от места рассмотрения дела, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и нахождение в больнице супруги, опровергается материалами дела.

В частности, к материалам дела приобщены приведенные выше доказательства, приложенные к ходатайствам о направлении дела по месту жительства, все мотивы Хайбулаева К.Р. при вынесении определений по итогам изучения заявленных ходатайств учтены и признаны несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении права Хайбулаева К.Р. на личное участие в судебном заседании, и соответственно, о нарушении права на судебную защиту, не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов, так как о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено посредством СМС-сообщения, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на СМС-извещение (л.д. 1, 25).

О дате рассмотрения дела судьей городского суда Хайбулаев К.Р. и его защитник Абулайсов А.Г. также были извещены заблаговременно и надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 67, 68).

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи правомерно состоялось в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с правилами части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Относительно позиции автора жалобы о нарушении права на судебную защиту необходимо отметить, что Хайбулаев К.Р. правом на привлечение к участию в деле защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не воспользовался, рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи Хайбулаев К.Р. и его защитник просили осуществить в их отсутствие, о применении системы видео-конференц-связи участники производства по делу об административном правонарушении не заявляли (статья 29.14 КоАП РФ), что свидетельствует об использовании своих прав по своему личному усмотрению.

Каких-либо иных доводов помимо вышеперечисленных ни в ранее поданной жалобе в городской суд, ни в настоящей жалобе, не приведено.

Доводы защитника о том, что мировой судья и судья городского суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хайбулаева К.Р, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хайбулаеву К.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 сентября 2019 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Хайбулаева К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хайбулаева К.Р. Абулайсова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Белитская В.В, судья городского суда Каблахов Р.Д.