Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 7У-156/2020-(7У-654/2019)[77-147/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Мангасаряна А.Р. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Янакова Н.И, переводчика Арутюняна Э.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Беловой И.А. в интересах осужденного Мангасаряна А.Р. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Мангасаряна А.Р. и адвоката Янакова Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года

Мангасарян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Мангасарян А.Р. признан виновным в том, что 10 февраля 2018 года из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть П. нанеся не менее двух ударов острием клинка ножа в область левого плечевого сустава и левой височной части головы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Белова И.А. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, переквалифицировать действия Мангасаряна А.Р. на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что осужденный не отрицает факта причинения смерти потерпевшему, однако погибший П.иФ. в состоянии алкогольного опьянения пришли к нему с отверткой, громко стучали, требовали открыть дверь. Считает, что Мангасарян А.Р, делая мах рукой с кухонным ножом, желая отпугнуть пришедших его избить лиц, действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свой дом и находившихся в нем детей. Также указывает, что Мангасарян А.Р. русским языком владеет на бытовом уровне, ему не сразу был предоставлен переводчик с армянского языка; судом проигнорирована позиция осужденного, совокупности всех доказательств по делу не дана надлежащая правильная оценка; назначенное наказание является суровым, не учтено, что осужденный страдает тяжелым заболеванием.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мангасаряна А.Р. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты как судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При этом судом обоснованно указано, что нанося потерпевшему не менее двух ударов острием клинка ножа в область левой височной части головы и левого плечевого сустава, Мангасарян А.Р. не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения смерти.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Мангасарян А.Р. сам пригласил П. к себе "разобраться по-мужски"; орудие преступления, нанесение прямого удара в область жизненно жизненно-важных органов указывают на то, что Мангасарян А.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления.

Квалификация действий Мангасаряна А.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право Мангасаряна А.Р. пользоваться переводчиком, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Мангасаряну А.Р. наказания суд указал об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у него малолетних детей, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, положительной характеристики по месту жительства, совершения преступления впервые, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, состояния его здоровья.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного расследования Мангасарян А.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мангасарян А.Р. дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего ("данные изъяты").

Свои показания о нанесении ударов ножом потерпевшему осужденный подтвердил и дополнил при проверке показаний на месте ("данные изъяты"), тем самым активно способствуя расследованию преступления.

При постановлении приговора данное обстоятельство оценки не получило.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством с соответственным снижением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2019 года в отношении Мангасаряна А.Р. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова