Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 7У-80/2020-(7У-500/2019)[77-129/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Левченко М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Коробейникова В.А, осужденного Газолоева И.М. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Коноваловой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Газолоева И.М. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Газолоева И.М. и его защитника Коноваловой Н.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Коробейникова В.А. об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года

Газолоев И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца; на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать на пределы муниципального образования Галюгаевского сельсовета Курского района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; срок наказания исчислен с 28 июня 2018 года; в срок наказания зачтен период содержания под стражей со 2 ноября 2017 года по 28 июня 2018 года; с осужденного в пользу А.О.Н. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 миллион рублей; процессуальные издержки постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета; также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

Газолоев И.М. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти, сожительницы Ч.О.В, также за кражу принадлежащих Д.М.А. 10 штук кроликов на сумму 5 тыс.руб, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены 1 ноября 2017 года и 24 июля 2014 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Газолоев И.М, не согласившись с судебными решениями, указал, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения закона; после задержания его не освидетельствовали на предмет определения алкоголя в крови; в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы проставлена дата её проведения с 21 ноября по 4 декабря 2017 года, хотя фактически она проводилась в течение 5 минут, поэтому полагает, что достоверность этой экспертизы вызывает сомнение; суд не учел данные о личности сожительницы Ч.О.В, которая длительное время злоупотребляла спиртным, на его жалобы участковый инспектор не реагировал; считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, просит пересмотреть судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Газолоева И.М. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре:

по факту кражи - показаниях Газолоева И.М, данных на предварительном следствии, признанных достоверными, в которых он подробно изложил обстоятельства содеянного; показаниях потерпевшего Д.М.А... о краже кроликов из клеток, установленных в его подсобном хозяйстве, и причастности односельчанина Газолоева; показаниях Х.Х.Х. о том, что в 2014 году Газолоев предложил ему купить кроликов, позже узнал, что кроликов тот украл у Д.; показаниях Б.Ф.Д, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Газолоева на месте, в ходе которого Газолоев рассказал и показал, каким образом он совершил кражу кроликов из хозяйства Д.; заключении эксперта о том, что на момент совершения преступления предполагаемая стоимость кроликов составила 5 тыс.руб.;

по факту убийства - показаниях Газолоева И.М. о том, что 1 ноября 2017 года, решив наказать сожительницу за измену, взял нож и пошел в дом, где она находилась, та не открыла ему дверь, тогда он разбил стекло и проник внутрь, сожительница сумела выбежать на улицу, догнав её, он нанес несколько ударов ножом; показаниях потерпевшей А.О.Н. о том, что, проснувшись от шума, увидела в доме, в котором проживала её сестра Ч. с детьми, Газолоева, тот был пьян, стал ругаться, ударил её и вышел во двор, она поняла, что сестра сумела убежать, потом, выйдя во двор, заметила лужу крови, от сотрудников полиции узнала, что сестра погибла от ранений, причинённых Газолоевым; показаниях свидетеля К.А.В, согласно которым около 22 часов 1 ноября 2017 года, открыв дверь, увидел лежавшую на пороге в крови Ч, успевшую сообщить, что резаные раны ей причинил бывший сожитель Газолоев; заключении эксперта, которым установлено, что смерть Ч.О.В. наступила в результате массивного кровотечения, геморрагического шока, развившегося от нанесения колото-резаных ран верхних конечностей с повреждением кровеносных сосудов, правой плечевой артерии, вены, сухожилий правого плеча, других доказательствах.

В приговоре суд также сослался на показания оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Курскому району П.В.Э, С.С.В. в части сообщения Газолоевым И.М. об обстоятельствах кражи кроликов и убийства.

Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, показания свидетелей (оперативных сотрудников) в части сообщения им Газолоевым И.М. об обстоятельствах совершения преступлений, подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей П.В.Э, С.С.В, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденного.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В статье 179 УПК РФ перечислены основания для освидетельствования, которое проводится, в том числе и для выявления состояния опьянения. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведено освидетельствование Газолоева И.М. для выявления у него алкогольного опьянения, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступлений.

Из уголовного дела следует, что в отношении Газолоева И.М. проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза N 2170, как указано в заключении, производство экспертизы начато 21 ноября 2017 года и окончено 4 декабря 2017 года (т.2 л.д.17-21). Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Газолоев И.М. и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы, при этом ни замечаний, ни возражений, ни дополнений высказано не было (т.2 л.д.22). Заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, не доверять выводам экспертов, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Газолоев И.М. вел себя адекватно, активно отстаивал свою позицию, в связи с чем не возникло оснований сомневаться в его психическом состоянии. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, вопреки утверждениям осужденного, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства исследовались данные о личности потерпевшей Ч.О.В, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (протокол судебного заседания от 28.02.2018 года, т. 4 л.д. 39).

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Между тем, имущественное положение потерпевшего Д.М.А, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он вел совместное хозяйство, судом при решении вопроса о наличии в действиях Газолоева И.М. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не выяснялись.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако суд, мотивируя квалификацию действий Газолоева И.М. как кражу, совершенную, в том числе, с причинением значительного ущерба, не привел доказательств, подтверждающих вывод о значительности ущерба для потерпевшего и его имущественном положении. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" объективного подтверждения не нашел и подлежит исключению из осуждения по ч. 2 ст.158 УК РФ, при этом содеянное Газолоевым И.М. надлежит квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, со смягчением назначенного наказания.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом были выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Газолоева И.М, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако суд назначил Газолоеву И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является максимально возможным. Суд фактически не учел иные смягчающие наказание обстоятельства, кроме предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Газолоеву И.М. наказание не соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, в связи с чем подлежат смягчению наказания, назначенные по ч.1 ст.105 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Газолоеву И.М. правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании - Галюгаевском сельсовете Курского района Ставропольского края, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года в отношении Газолоева И.М. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей (сотрудников полиции) П.В.Э, С.С.В.;

- исключить из осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- считать Газолоева И.М. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- исключить указание о конкретном муниципальном образовании - Галюгаевском сельсовете Курского района Ставропольского края - как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев