Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-1252/2020[88а-2374/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Александровского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу РО СП УФССП России по Ставропольскому краю Шульга И.В, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия)

по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Александровского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу РО СП УФССП России по Ставропольскому краю Шульга И.В, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа, ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта, ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения судебного акта, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Александровском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от 25 февраля 2019 г. в отношении должника Гуденко А.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие". Несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, отведенного законом для совершения исполнительских действий, судебный акт о взыскании кредитной задолженности не исполнен, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г, административный иск ООО "Коллекторское агентство "Содействие" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие", поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии заявителя.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гуденко А.Г. с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 425 432 рубля в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Из истребованных судом первой инстанции материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства посредством электронного взаимодействия направлены запросы в органы и организации, располагающие сведениями об имуществе и доходах должника, в том числе в: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по городу Ставрополю, МРЭЛ ГИБДД УМВД города Ставрополя, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ - Отделение пенсионного Фонда по Ставропольскому краю, МИФНС России по Ставропольскому краю, а также банковские организации.

Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что сведений об имуществе, доходах Гуденко А.Г. не имеется, Гуденко А.Г, не относится к категории безработных, получателем пенсии не является, сведения о месте его работы отсутствуют, абонентские номера не зарегистрированы.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 5 марта 2019 г. и 17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен выход по месту жительства Гуденко А.Г, однако должник либо его имущество по данному адресу не установлены.

10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Гуденко А.Г. за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо другой кредитной организации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков содержат предусмотренные законом меры, совершаемые в ходе исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия признает такие выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из перечисленных ранее обстоятельств, установленных по делу, судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании с Гуденко А.Г. в пользу административного истца денежных средств, исходя из этого суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, состоящего в причинно-следственной связи с неисполнением судебного акта о взыскании кредитной задолженности в двухмесячный срок.

Суды нижестоящих инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении Гуденко А.Г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии запросов судебного пристава-исполнителя в налоговый орган с целью выявления открытых на имя Гуденко А.Г. счетов в кредитных организациях, а также о том, что указанные доводы не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства N-ИП по данным ПК АИС ФССП России следует, что указанный запрос о счетах должника - физического лица в налоговый орган был направлен путем межведомственного взаимодействия. Копии материалов указанного исполнительного производства были направлены судом первой инстанции на адрес электронной почты административного истца, указанный в административном исковом заявлении, о чем составлена справка от 29 августа 2019 г.

В связи с изложенным также не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов доводы жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца в связи с отклонением ходатайства об истребовании сведений из налогового органа обо всех открытых и закрытых счетах должника и в связи с неверным распределением бремени доказывания, поскольку такие нарушения процессуальных прав судами не допущены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. При таком положении содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое могло быть положено в основу отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков