Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-1976/2020[88а-2899/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя административного истца Базарного О.Л. - Коцубина М.Ф. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2019 по административному делу по административному исковому заявлению Базарного О.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА:

15.02.2019 Базарный О.Л. обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по КЧР с требованием о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, 19.04.2019 решением Черкесского городского суда КЧР по итогам рассмотрения дела в удовлетворении требований Базарному О.Л. отказано. Как следует из протокола судебного заседании принятое судом решение было оглашено в присутствии Базарного О.Л. и его представителя Коцубина М.Ф. (л.д.64), в решении указано, что оно изготовлено 25.04.2019 (д. "адрес"), копия решения вручена представителю Коцубину М.Ф. 30.04.2019 (л.д.77).

23.05.2019 на решение представителем административного истца Коцубиным М.Ф. подана апелляционная жалоба.

10.07.2019 определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР по основанию, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подача кассационной жалобы при отсутствии делегированных доверенностью полномочий на ее подачу и подписание в порядке административного судопроизводства) жалоба оставлена без рассмотрения по существу (доверенность от 04.02.2019 (л.д.103)).

17.09.2019 представителем Базарного О.Л. Коцубиным М.Ф. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.04.2019, к жалобе приобщена доверенность от 17.09.2019 в которой прямо оговорены его полномочия на обжалование судебного акта в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 137). Одновременно представителем Коцубиным М.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которой приведены ранее имевшие место обстоятельства по ее своевременной подаче и оставлению без рассмотрения 10.07.2019, а также позднее получение копии определения суда апелляционной инстанции (л.д.115-116).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 04.12.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель административного истца обжаловал их в кассационном порядке, подав 02.03.2020 кассационную жалобу, приведя в ней аналогичные доводы, просил определения судов отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.04.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска представитель административного истца указывает на оставление ранее своевременно поданной им апелляционной жалобы без рассмотрения и позднее получение копии определения суда апелляционной инстанции об этом.

Суды, со ссылками на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих вопросы пропуска процессуального срока и основания его восстановления, пришли к выводу о не предоставлении стороной административного истца доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления, а приведенные в ходатайстве к таковым не относящимся. Суды указали об отсутствии доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы самим административным истцом, отметив обращение с рассматриваемым ходатайством представителем спустя длительное время после первоначального оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в виду отсутствия у него полномочий на ее подачу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключившие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Такие обстоятельства стороной административного истца не представлены, в материалах дела не содержатся, судами не установлены, а приведенные представителем административного истца являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов, обоснованно и мотивированно отклонены.

На основании изложенного судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Базарного О.Л. - Коцубина М.Ф. без удовлетворения.

Судья Ю.К. Белоусова