Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Савченко Р.В. к Управлению Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору об оспаривании распоряжения и возложении обязанности устранить нарушения прав
по кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г, УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2018 г. было удовлетворено административное исковое заявление Савченко Р.В. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения и о включении в реестр пострадавших граждан.
Савченко Р.В, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, подал заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г, заявление удовлетворено частично исходя из категории спора, объема и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактического участия представителя; с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в пользу Савченко Р.В. взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.
В кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета небольшой сложности административного дела и минимального объема работы представителя, сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил договор об оказания юридических услуг от 25 августа 2018 г, акт об оказании услуг от 5 февраля 2019 г, а также квитанцию о получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Учитывая характер административного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, суд, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал с административного ответчика в пользу Савченко Р.В. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
С таким размером взысканной суммы согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам закона.
Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Савченко Р.В. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон изменил размер судебных издержек, определив сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о среднем размере судебных расходов, которые были возмещены при рассмотрении аналогичных административных дел, сами по себе не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкретных обстоятельств административного дела не учитывают, а выводы судов принципа правовой определенности не нарушают.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов является завышенным, нарушает права и законные интересы органа исполнительной власти, представляющего интересы государства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения заявителем судебных расходов, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.