Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1056/2019[88-772/2020-(88-1284/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маташ В.А. к Дегтяревой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, возложении обязанностей по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчицы Дегтяревой Н.Е. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истца Маташ В.А. - Порошиной Ю.В, действующей на основании доверенности и ордера, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маташ В.А. обратился в суд с иском к Дегтяревой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязании Дегтяревой Н.Е. своими силами и за свой счет снести навес литер "Н" и забор, установленный между квартирами N5 и N4 в доме N17 по ул. "адрес"; убрать контейнеры с мусором от окон квартиры истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований Маташ В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N5, расположенная по адресу: "адрес", Дегтяревой Н.Е. принадлежит квартира N 4 в указанном доме. Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом, площадью 2554 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Ответчик без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и совладельцев земельного участка самовольно возвела навес литер "Н" размерами 7 х 4.43 м, который примыкает к литеру "Б1", где находится его квартира и капитальная стена навеса со сторон окон литера "Б1", высотой около 3 метров, выполненная из металлических листов, закрепленных в металлические рамы, имеющие бетонную основу, препятствует доступу естественного освещения в его жилые помещения, а также отводу атмосферных осадков. В результате чего стены его дома, а также ступени, ведущие в дом, находятся в постоянно влажном состоянии, что приводит к их разрушению. Огороженный металлическими листами навес фактически используется ответчиком в качестве помещения, где помимо всего установлена газовая плита, в результате чего продукт сгорания газа поступает непосредственно в его окна, что противоречит санитарным и строительным нормам и нарушает его права на нормальное условия использование его недвижимого имущества. В добровольном порядке ответчик отказывается привести в первоначальное состояние жилой дом и земельный участок. Кроме того, ответчиком около его квартиры, без его согласия, возведен забор на расстоянии в 1, 5 метра от его квартиры. Забор, как и навес, также закрывает его квартиру от нормального освещения, чем причиняются ему неудобства и порча его имущества от сырости. Кроме того, ответчик под окнами его квартиры установилаконтейнеры с мусором, от которых исходит неприятный запах и портится эстетический вид из его окон. Он неоднократно просил переставить мусорный контейнер в другое место, но его просьбы остались без внимания.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года исковые требования Маташ В.А. удовлетворены частично. На Дегтяреву Н.Е. возложена обязанность убрать установленные ею контейнеры с мусором от окон квартиры истца. В удовлетворении остальной части заявленных Маташ В.А. требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маташ В.А. к Дегтяревой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В этой части принято новое решение, которым на Дегтяреву Н.Е. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", снести за свой счет и своими силами установленный ею навес литер "Н" размерами 7х4, 43 и забор, установленный между квартирами N 5 и N 4 в доме N 17 по "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтяревой Н.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Маташ В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв. 5 и кв. 5 "а".

Дегтярева Н.Е. является собственником квартиры N4 по указанному выше адресу.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2554 кв.м, с кадастровым номером N, на основании постановления администрации г. Пятигорска N 3705 от 15 июля 2008 года принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Доля каждого собственника пропорциональна размеру общей площади помещений.

Частично удовлетворяя исковые требования Маташ В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязывая Дегтяреву Н.Е. убрать установленные ею контейнеры с мусором от окон квартиры N 5 в доме N 17 по ул. "адрес" указал на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы N02055/10-2 от 5 апреля 2019 года, проведенной по данному гражданскому делу, установлено, что расположение мусорного контейнера возле северо-восточного угла навеса литер "Н", установленного на расстоянии 2, 13 м от окон жилого здания литер "В, В1, в1, в2", в котором находится квартира N 5, не соответствует требованиям п.7.5 СП 42.13330.2016, п.2.2.7 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края" и п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Отказывая в удовлетворении исковых требований Маташ В.А. в части обязания ответчика снести навес и забор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции своего жилого помещения Маташ В.А. приблизился к спорному навесу, который уже существовал на момент самовольной пристройки им помещений. Суд также сослался на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу N2-542/2011, указал на то, что обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, возбужденного по гражданско-правовому спору, возникшему между Маташ В.А. и администрацией г.Пятигорска, касающегося самовольно произведенных строительных работ Маташ В.А. в виде пристроек литер "В1, В2", в силу норм, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент принятия решения суда от 8 февраля 2011 года, установлено соответствии квартиры, принадлежащей Маташ В.А, строительным нормам и правилам, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маташ В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса и забора, указал на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы N02055/10-2 орт 5 апреля 2019 года, проведенного по настоящему делу экспертами Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России размещение навеса литер "Н" не соответствует требованиям градостроительных, санитарных норм и правил; фактические объемно-планировочные показатели навеса отличаются от объемно-планировочных характеристик, приведенных в инвентарном деле; спорный навес не позволяет всем собственникам земельного участка использовать его в полном объеме на величину занимаемого навесом площади равной 51, 2 кв.м.; освобождение земельного участка - придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома возможно только при полном демонтаже конструкции навеса. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о возведении спорного навеса без согласия всех совладельцев земельного участка; указанный навес занимает достаточно большой участок земли, которым намерены и желают пользоваться истец и другие собственники указанного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Дегтяревой Н.Е. не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников на уменьшение доли в праве на общедолевую собственность на земельный участок, на котором ответчиком возведен спорный навес, огороженный забором, о чем судом апелляционной инстанций сделан верный вывод.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для е отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Дегтяревой Н.Е. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда от 24 мая 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции 6 декабря 2019 года, отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.