Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1065/2020[88-2620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замашанской Ольги Павловны к Ламановой Анжеле Константиновне оп признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

по кассационной жалобе Маликовой Натальи Константиновны, не привлеченной к участию в деле, на решение Пятигорского городского суда от 22.04.22019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав кассатора Маликову Н.К, Замашанскую А.К. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), поддержавших кассационную жалобу, ответчицу Ламанову А.К, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замашанская О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ламановой А.К, в котором просила признать недействительным заключенный между ними договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 10.11.2017, признать недействительной запись о регистрации права собственности Ламановой А.К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", признать за Замашанской О.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что истица являлась собственником 1спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, после смерти её супруга Замашанского А.К, умершего 21.03.2017.

10.11.2017 между Замашанской О.П. и Ламановой А.К. был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края Ивашовой Р.Р, зарегистрированный в реестре N384.

15.11.2017 произведена государственная регистрация перехода права на спорное недвижимое имущество за ответчицей.

Замашанская О.П. указывала, что никогда не имела намерения подарить принадлежащее ей недвижимое имущество, поскольку оно являлось ее единственным жильем. Ответчица по выданной ей нотариально удостоверенной доверенности занималась оформлением наследства после смерти супруга Замашанской О.П, ввела ее в заблуждение при подписании договора, пояснив, что это один из документов, необходимых для оформления наследства. Истица указывала, что в указанный период тяжело переживала смерть супруга, в связи с чем стала злоупотреблять спиртными напитками, длительное время находилась в неадекватном состоянии и именно в такой момент ею был подписан оспариваемый договор дарения, под влияниям заблуждения и обмана со стороны ответчицы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.04.2019 исковые требования Замашанской О.П. к Ламановой А.К. оставлены без удовлетворения.

24.06.2019 Замашанской О.П. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Пятигорского городского суда от 01.07.2019 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования удовлетворено.

Письмом от 15.08.2019 Ставропольским краевым судом гражданское дело возвращено в Пятигорский городской суд для исправления описки в резолютивной части определения Пятигорского городского суда от 01.07.2019 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Пятигорского городского суда от 18.09.2019 исправлена описка в определении Пятигорского городского суда от 01.07.2019 после чего дело повторно направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы Замашанской О.П.

01.10.2019 истица Замашанская О.П. скончалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 решение Пятигорского городского суда от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Замашанской О.П. - без удовлетворения.

31.01.2020 с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилась Маликова Наталья Константиновна, не привлеченная к участию в деле, полагающая, что обжалуемыми судебными постановлениям и затрагиваются ее права и законные интересы, как наследника истицы Замашанской О.П.

В кассационной жалобе Маликова Н.К, указывает, что она принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Замашанской О.П. по нотариально удостоверенной доверенности. 12.11.2019 она явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и предоставила свидетельство о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о приостановлении производства по делу до определения правопреемника. Однако в суде апелляционной инстанции у нее приняли только свидетельство о смерти, а заявление о приостановлении производства не приняли, к участию в судебном заседании не допустили, в устной форме пояснив, что Маликова Н.К, не имеет высшего юридического образования. Маликова Н.К. указывает, что согласно справке нотариуса Ессентукского нотариального округа Валенцукевич Н.Н, от 30.11.2019, по ее заявлению заведено наследственное дело N по факту смерти ФИО1, единственным наследником которой она является. Спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, не приостановив производство по делу и не установив круг правопреемников.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - признание недействительной сделки и признание права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда (12.11.2019), которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства от смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве судебная коллегия Ставропольского краевого суда располагала данными сведениями, однако вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца Замашанской О.П. до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает в своей кассационной жалобе Маликова Н.К, она является правопреемником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке нотариуса от 30.11.2019 N680

При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы истицы по делу ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права одной из сторон (правопреемника ФИО8 - ФИО3), которая была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос N2), в рассматриваемой ситуации нельзя признать правильной, поскольку данные разъяснения не освобождают суд апелляционной инстанции от необходимости соблюдения требований ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, в тех случаях, когда спорное правоотношение допускает правопреемство. В случае если правопреемство допустимо - производство по делу подлежит приостановлению для установления круга правопреемников умершего, после чего производство подлежит возобновлению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу с участием правопреемников. В случае если спорное правоотношение не допускает правопреемства - апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без совершения дополнительных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Маликовой Н.К, не привлеченной к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в Ставропольский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова