Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1214/2019[88-854/2020-(88-1368/2019)]

Дело N 88-854/2020

N дела 2-4016/2017

в суде первой инстанции

6 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Долбилиной Н.Н, Долбилина И.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Долбилиной Е.И, к ФГУ "Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Семеновой Е.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2011 года за Долбилиной Н.Н, Долбилиным И.А, несовершеннолетней Долбилиной Е.И. признано право на приватизацию жилого помещения - квартиры N 136, общей площадью 52, 2 кв.м, расположенной в доме N 478/4 по ул. "адрес" по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности. За Долбилиной Н.Н, Долбилиным И.А, Долбилиной Е.И. признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации по аналогичным делам, удовлетворив их кассационные жалобы. В определениях Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено положение о надлежащем применении законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения от 20 сентября 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2017 года заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2011 года отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 года определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2017 года отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2011 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителем ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Семеновой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2011 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Верховным Судом Российской Федерации определена практика применения правовой нормы, примененной судом в настоящем деле, и вынесены определения по аналогичным делам, которыми отменены постановления судов первой и второй инстанции и в иске отказано в полном объеме, а потому отменил решение суда от 20 сентября 2011 года по новым обстоятельствам и назначил рассмотрение дела по существу.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указывая на то, что придание судом определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в кассационном порядке, такое же правовое значение, как постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит конституционно-правовому смыслу, указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из анализа положений пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено только в том случае, если практика применения правовой нормы определена (изменена) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в порядке надзора, либо Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлением, а не любым вынесенным судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше требований норм процессуального права следует, что постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в кассационном порядке, к новым обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, вынесенные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения указанных дел в кассационном порядке, к новым обстоятельствам не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.