Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1504/2019[88-857/2020-(88-1371/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой Р.М. к Матвееву Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя истца Рыбниковой Р.М. - Бабанского В.И, действующего на основании доверенности, на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбникова Р.М. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести или срезать плодовые деревья, произрастающие на участке ответчика вдоль границы участка истца.

В обоснование исковых требований Рыбникова Р.М. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ее соседом является Матвеев Е.П, проживающий по адресу: "адрес". Граница смежных участков между ними согласована. Между участками по их границе имеется забор из плоского шифера, вдоль которого на участке ответчика расположены плодовые деревья. Согласно ситуационному плану расположения плодовых деревьев, составленному кадастровым инженером Весняновым Ю.А, расстояние от дерева черешни (поз. 1) до границы земельного участка составляет 2.1 м, его высота 4.50 м; от дерева груши (поз. 2) - 1.4 м, его высота 4.50 м; от дерева груши (поз. 3) - 0.35 м, его высота 2.00 м; от дерева груши (поз. 4) - 0.35 м, его высота 2.00 м; от дерева груши (поз. 5) - 0.35 м, его высота 2.00 м; от дерева груши (поз. 6) - 0.35 м, его высота 2.00 м; от дерева сливы (поз. 7) - 0.35 м, его высота 3.00 м; от дерева сливы (поз.8) - 0.35 м, его высота 3.00 м. От частого и обильного полива этих деревьев в стене ее кухни пошли вертикальные трещины. На предложения убрать деревья на положенное по закону расстояние от кухни и границы земельных участков ответчик не реагирует.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Рыбниковой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Рыбниковой Р.М. - Бабанского В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от дочери ответчика Матвеева Е.П. - Поповой И.Е. поступило письменное ходатайство о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в связи со смертью ее отца. Разрешая указанное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для приостановления кассационного производства, полагает необходимым рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Рыбникова Р.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является Матвеев Е.П.

Рыбникова Р.М. обратилась в суд с целью защиты своих прав, ссылаясь на то, что ответчик нарушил нормы, устанавливающие расстояние высадки деревьев от границы земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбниковой Р.М, поскольку в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих установить, в согласованном ли сторонами месте и в соответствии ли с результатами фактически проведенных землеустроительных работ установлен забор между земельными участками истца и ответчика; на каком расстоянии от межевой границы расположены деревья, явившиеся предметом спора; являются ли данные деревья высокорослыми или низкорослыми; нарушает ли реально расположение спорных деревьев какие-либо права истца, создает ли их расположение угрозу разрушения построек, расположенных на земельном участке истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи Судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права с целью правильного разрешения спора и установления расстояния расположения деревьев, явившиеся предметом спора, их вид по высоте, нарушение прав истца расположением спорных деревьев необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оказывал содействие сторонам в сборе доказательств, разъяснив о необходимости проведения судебной экспертизы. Однако, истец отказался от назначения данной экспертизы, ссылаясь на достаточность наличия заключения кадастрового инженера Веснянова Ю.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рыбниковой Р.М. - Бабанского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.