Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1533/2019[88-556/2020-(88-1044/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мержоева А.К. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на жилищном учете, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Чаниева Ю.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истца Мержоева А.К. - Гогиева А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мержоев А.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о восстановлении на жилищном учете.

В обоснование своих требований истец указал на то, что до августа 2010 года он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, с которой на основании приказа МВД по Республике Ингушетия уволен по состоянию здоровья. На основании его рапорта от 10 марта 1998 года он был включен жилищно-бытовой комиссией в общий список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 25 декабря 2018 года была проведена перерегистрация учета, в результате которой протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии он был снят с данного учета. В настоящее время он с супругой и детьми зарегистрированы и проживают в домовладении, принадлежащем на праве собственности Мержоевой В.А, общей площадью 28, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". По указанному адресу также проживают и зарегистрированы его сестра, сноха и двое детей. Иных помещений на праве собственности или занимаемых по договору социального найма истец и его супруга не имеют.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 10 октября 2019 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Мержоева А.К. удовлетворено. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность по восстановлению Мержоева А.К. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Чаниева Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Мержоеву А.К. зарегистрирован и проживает в жилом доме, общей площадью 28, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Мержоев А.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД по Республике Ингушетия от 7 августа 2010 года уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

В период прохождения службы в органах внутренних дел на основании рапорта от 10 марта 1998 года истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с постановкой на соответствующий учет.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия N31 от 25 декабря 2018 года Мержоев А.К. снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с наличием в собственности супруги истца в период с 16 июля 2010 года по 1 декабря 2011 года жилого помещения общей площадью 274, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, в период с 29 августа 2000 года по 1 апреля 2011 года истец являлся собственником жилого помещения общей площадью 28, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статей 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мержоева А.К, поскольку суммарная площадь жилых помещений, принадлежавшие семье истца, составляла более учетной нормы, приходящейся на каждого члена семьи, и не позволяло ему уже с ноября 2000 года состоять на указанном жилищном учете.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и установил, что брак, зарегистрированный 11 июня 2003 года между Мержоевым А.В. и Льяновой А.А, расторгнут 23 апреля 2007 года. В последующем, 25 апреля 2012 года брак между ними вновь зарегистрирован.

Следовательно, на период владения Льяновой А.А. с 16 июля 2010 года по 1 декабря 2011 года на праве собственности домовладением, общей площадью 274, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", последняя в браке с истцом не состояла и членом его семьи не являлась.

Из представленного на обозрение учетного дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент постановки Мержоева А.К. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в состав его семьи входили двое сыновей от первого брака - Мержоев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мержоев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета за 2018 год в составе семьи истца значатся его сыновья от первого брака Мержоев М.А. и Мержоев И.А, имеющие регистрацию по месту жительства с 2003 года и с 2004 года соответственно.

Таким образом, на момент признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки его на соответствующий учет состав его семьи включал три человека.

С учетом установленной на момент постановки истца на учет учетной нормы жилья, истцу с составом семьи из трех человек на период до 2003 года полагалось жилое помещение общей площадью 36 кв.м, тогда как общая площадь принадлежавшего на тот момент истцу жилого помещения составляла 28, 8 кв.м.

Оценивая новые доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ответчика и снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий при наличии в учетном деле сведений о составе его семьи. При этом в период с 2003 года состав семьи истца увеличился, в который вошли дети истца от второго брака, а также супруга истца до апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах, основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий не утрачены, поскольку с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии с учета его жилищные условия улучшены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Чаниева Ю.А, без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.