Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1571/2020[88-2627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любкина Романа Владимировича к ООО "ТСС Кавказ" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Любкина Романа Владимировича на решение Пятигорского городского суда от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Любкина Р.В. - Джоган Г.Я, представителя ООО "ТСС Кавказ" Шулимову Г.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любкин Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N Т000001077 от 09.08.2018 автомобиля марки ГАЗ модель А64R45, обязать ООО "ТСС Кавказ" вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 1 490 000 рублей, взыскать с ООО "ТСС Кавказ" денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2018 им приобретен автомобиль марки ГАЗ модель A64R45, VINN N в автосалоне ООО "ТСС Кавказ".

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км, пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

После приобретения автомобиля истец неоднократно (5 раз) обращался в период гарантийного срока за устранением выявлявшихся различных недостатков автомобиля, которые устранялись ответчиком.

21.01.2019 он обратился в ООО "ТСС Кавказ" с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных за автомобиль средств, однако в удовлетворении требования ему было отказано по причине того, что он, якобы, использует автомобиль для предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство истец оспаривал, считал, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, чем причинен имущественный и моральный вред.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Любкин Р.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 5 статьи 450.1, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. автомобиль по требованию истца был отремонтирован, в связи отказ от договора после принятия истцом произведенных работ по ремонту ответчиком транспортного средства, не основан на законе. Автомобиль истца находился в ремонте 5 раз, ремонт автомобиля истца произведен ответчиком в счет гарантийных обязательств. Принимая исполнение работ в счет исполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту автомобиля истец, подтверждал своими действиями, что указанное обстоятельство не является для него существенным нарушением условий договора и что его воля направлена была не на расторжение договора, а на его исполнение.

Также судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств установлено отсутствие повторяющихся недостатков, соответствующих критерию существенного недостатка, необходимого, в силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Любкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова