Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1891/2019[88-1895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Р.М, Атамановой Г.Э. к Администрации г. Пятигорска, Росляковой Я.Н. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка, истребовании недвижимого имущества из незаконного пользования, погашении записи в ЕГРП, по кассационной жалобе представителя истцов Атамановой Р.М. и Атамановой Г.Э. - Уфимцевой Д.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истицы Атамановой Р.М. - Атаманова Р.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Росляковой Я.Н. - Александровой В.О, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаманова Р.М, Атаманова Г.Э. обратились в суд с иском с последующим его дополнением и уточнением к администрации г.Пятигорска, Росляковой Я.Н. о признании за Атамановой Р.М. в размере 5/6 долей и Атамановой Г.Э. в размере 1/6 доли в порядке наследования в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 18%, площадью 67, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", включив в наследственную массу; признании недействующим постановления администрации г.Пятигорска от 3 августа 2018 года N2982; признании недействительным (ничтожным) договора от 1 октября 2018 года N473/18, заключенный между администрацией г. Пятигорска и Росляковой Я.Н. на аренду земельного участка с кадастровым номером N; истребовании из незаконного пользования Росляковой Я.Н. земельного участка, площадью 475 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; погашении записи о регистрации за Росляковой Я.Н. права на аренду земельного участка, площадью 475 кв.м, с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 24 октября 1998 года умер Атаманов Э.Р, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома, по адресу: "адрес". В наследство вступили: жена - Атаманова Р.М. в размере 5/6 доли; дочь - Атаманова Г.Э. в размере 1/6 доли. Атаманова Р.М. по своей неграмотности, а дочь Атаманова Г.Э. ввиду малолетства, не включили в наследственную массу, принадлежащий супругу и отцу на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, назначение земли - под жилую застройку, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке при жизни Атаманов Э.Р. соорудил два фундамента под жилой дом и подсобное помещение, а также выполнил часть кирпичной кладки. До и после его смерти истцы использовали незанятую строениями часть земельного участка под огород, которым занимаются и по настоящее время. Таким образом, после открытия наследства они продолжали владеть и пользоваться земельным участком, несли расходы на содержание земельного участка и предпринимали меры по сохранению имущества наследодателя и защите от посягательств третьих лиц, следовательно, они реализовали намерение сохранить имущество в своей собственности, выразив тем самым свое намерение и волю принять наследство. В 2018 году истцы обратились к нотариусу с просьбой включить в наследственную массу ранее неучтенный объект собственности, однако нотариус отказала им в выдаче свидетельства о собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку в распоряжении администрации п. Горячеводский от 24 августа 1993 года N23-Р о предоставлении Атаманову Э.Р. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных помещений, не указано право, на котором предоставлен земельный участок.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы узнали, что администрация г.Пятигорска внесла новые сведения в ЕГРН по их земельному участку. Из него был выделен и сформирован новый участок площадью 475 кв.м, которому присвоен новый кадастровый номер N и новый адрес: "адрес". Границы вновь образованного земельного участка частично заходят в периметр объекта незавершенного строительства "жилой дом". В период рассмотрения настоящего дела администрация г. Пятигорска заключила договор с Росляковой Я.Н. на аренду выделенного земельного участка. Истцы полагают, что действия администрации г. Пятигорска и Росляковой Я.Н. нарушают их права как собственника.

Решением Пятигорского городского суда от Ставропольского края от 22 февраля 2019 года исковые требования Атамановой Р.М, Атамановой Г.Э. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года решение Пятигорского городского суда от Ставропольского края от 22 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атамановой Р.М, Атамановой Г.Э. отказано.

В кассационной жалобе представителя истцов Атамановой Р.М. и Атамановой Г.Э. - Уфимцевой Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Атаманова Р.М, Атаманова Г.Э. после смерти наследодателя Атаманова Э.Р, умершего 24 октября 1998 года, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 1999 г.

При этом, наследодателю Атаманову Э.Р. при жизни распоряжением главы администрации пос. Горячеводский от 24 августа 1993 г. N23-р (N523-р) был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. под N162 для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, на котором начато возведение объекта незавершенного строительства.

Постановлением главы администрации п. Горячеводский от 20 ноября 1996 года N580-П данному земельному участку присвоен адрес: "адрес", вид разрешенного использования - под жилую застройку.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 27 декабря 2002 года ему присвоен кадастровый номер 26:33:240216:8.

В период судебного разбирательства по настоящему делу администрацией г.Пятигорска принято постановление от 3 августа 2018 года N2982 о предварительном согласовании предоставления Росляковой Я.Н. земельного участка, площадью 475 кв.м. с видом разрешенного использования "ведение огородничества", образованного из состава земельного участка, предоставленного Атаманову Э.Р.

22 октября 2018 года земельный участок площадью 475 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

31 октября 2018 года между администрацией г. Пятигорска и Росляковой Я.Н. заключен договор N473/18Д аренды земельного участка, по условиям которого Росляковой Я.Н. передан в аренду земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером N для ведения огородничества сроком с 24 октября 2018 года по 24 октября 2067 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит Атаманову Э.Р. на праве собственности, участок не изымался, право пользования участком не прекращалось, что свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу и признании за ними права общей долевой собственности на данный участок в порядке наследования. Суд первой инстанции также указал на то, что администрацией г. Пятигорска не представлены достоверные и бесспорные доказательства, явившиеся основанием для утверждения вновь образованному земельному участку площадью 475 кв.м. с кадастровым номером N нового вида разрешенного использования в виде - ведение огородничества, который позволили предоставить указанный участок Росляковой Я.Н. без проведения в установленном законом порядке соответствующих торгов.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на то, что право собственности на земельный участок у наследодателя Атаманова Э.Р. не было оформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем спорный земельный участок и объект незавершенного строительства не могут быть включены в наследственную массу после смерти Атаманова Э.Р. Одновременно суд апелляционной инстанции указал о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком администрацией г.Пятигорска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку в распоряжении администрации пос. Горячеводский от 24 августа 1993 года N523-р не указан вид права, на котором Атаманову Э.Р. был предоставлен спорный земельный участок, то, в силу приведенного абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок подлежит считать предоставленным наследодателю на праве собственности. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре земельный участок не был оформлен при жизни наследодателем и не вошел в состав наследуемого истцами имущества, являются ошибочными, поскольку изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Указанным выше пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен вопрос о предъявлении иска наследников о включении имущества в состав наследства при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя, тогда как спорный земельный участок с учетом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в силу закона признается предоставленным Атаманову Э.Р. на праве собственности.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцы, как наследники, принявшие часть наследственного имущества согласно свидетельству о праве на наследство в 1999 году, на основании положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принявшими наследство в целом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, течение которого следует исчислять со дня смерти Атаманова Э.Р. - 24 октября 1998 года.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти Атаманова Э.Р. наследство в виде спорного земельного участка и расположенных на нем двух фундаментов под жилой дом и подсобное помещение приняли его супруга Атаманова Р.М. и дочь Атаманова Г.Э. юридически и фактически, вступили во владение наследственным имуществом, несли расходы на содержание данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Фактически вступив во владение наследственным имуществом, истцы приняла наследство супруга и отца Атаманова Э.Р, и приобрели право собственности в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства - с 24 октября 1998 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что истцы владеет спорным земельным участком до настоящего времени, то есть осуществляют полномочия собственника данного недвижимого имущества, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что ими без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять со дня смерти наследодателя Атаманова Э.Р. - с 24 октября 1998 года, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Атамановой Р.М, Атамановой Г.Э.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года отменить, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года оставить в законной силе.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.