Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1944/2019[88-762/2020-(88-1274/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зильфиева Н.Л. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности произвести перерасчет сумм долга, начисленных к оплате, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Зильфиева Н.Л. - Кашеева Г.В, действующего на основании доверенности, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истца Зильфиева Н.Л. - Кашеева Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зильфиев H.Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга, начисленных по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период времени с 26 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Несмотря на то, что он регулярно оплачивает коммунальные платежи, ответчик незаконно начислил ему задолженность за потребленный газ, чем нарушил его права, как потребителя. 26 апреля 2018 года в указанный жилой дом без соответствующего уведомления пришел контролер филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Железноводск Максудов Р.М для проверки работы прибора учета газа и снятия показаний. Осмотрев визуально прибор в присутствии собственника домовладения, контролер составил акт проверки от 26 апреля 2018 года. Согласно акту проверки от 26 апреля 2018 года на момент проведения проверки на приборе учета газа повреждена пломба изготовителя, имеются механические повреждения пломбы, а также вокруг пломбы прилегает неплотно к корпусу прибора учета. В акте проверки Зильфиев H.Л. от подписи отказался. 27 июня 2018 года газовый прибор заменен и введен в эксплуатацию новый прибор учета газа. По мнению истца, применение ответчиком Постановления Правительства N 354 от 6 мая 2011 года, как основания для произведенного начисления в размере 226002 руб, является неправомерным.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зильфиева H.Л. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Зильфиева Н.Л. - Кашеева Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судебными инстанциями не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Зильфиев Н.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В домовладении истца установлен прибор учета газа заводской номер ВК-G3 N 34446480.

26 апреля 2018 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проведена проверка состояния работоспособности вышеуказанного прибора учета газа.

По результатам проверки выявлены механические повреждения на приборе учета газа, повреждение пломбы завода изготовителя, наличие отверстий, не предусмотренные изготовителем, в связи с чем прибор учета был распломбирован для замены, о чем составлен акт проверки, в котором Зильфиев Н.Л. лично расписался в графе "абонент о проведении проверки согласен", из чего следует, что проверка газового счетчика проводилась в присутствии абонента и с его ведома.

27 июня 2018 года спорный прибор учета газа демонтирован специализированной организацией и оставлен абоненту на ответственное хранение, до проведения экспертного исследования. В этот же день поставщиком газа опломбирован и введен в эксплуатацию новый прибор учета газа типа ВК-G6 N34446480 N05756548.

На основании вышеуказанного акта филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Зильфиеву H.Л. выставлен счет за потребленный газ по состоянию на 25 апреля 2018 года по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 21, 22, 23, 24, 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года (далее по тексту - Правила поставки газа), пунктов 35, 81(11), 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), исследовав представленные сторонами доказательства, установилфакт выявления ответчиком 26 апреля 2018 года нарушения пломбы завода изготовителя на приборе учета, установленном в домовладении истца и признал указанное обстоятельство основанием для начисления оплаты за газ в спорный период по нормативам потребления. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

При этом согласно подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа. абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года N 354.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

На основании пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб... При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Актом проверки было установлено наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по критериям, указанным в пункте 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, что является основанием для расчета размера платы за газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенного, наличие повреждения пломбы, выявленного ресурсоснабжающей организацией, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о том, что ответчик не принял мер к соблюдению процедуры его уведомления о проверке 26 апреля 2018 года, не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку само по себе несоблюдение такой процедуры не является безусловным основанием признания акта проверки недействительным, при посещении контролером жилого помещения истца, последний не возражал против проведения проверки и лично участвовал в ней, поэтому его права в этой части нельзя считать нарушенными, а оспариваемый акт признать порочным по указанным основаниям.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зильфиева Н.Л. - Кашеева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.