Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2016/2019[88-973/2020-(88-1488/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сень Л.Г. к Гладскому А.А. о принуждении к исполнению обязанности в натуре, по кассационной жалобе ответчика Гладского А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сень Л.Г. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Гладскому А.А. об обязании снести в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда гараж, построенный на меже между земельными участками, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 30000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований Сень Л.Г. указала на то, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 26:12:021307:0108 по адресу: "адрес". Границы ее земельного участка установлены и согласованы с прежним собственником земельного участка адресу: "адрес"146. В 2015 году домовладение N 146 с земельным участком купил Гладских А.А. В июле 2018 года он начал строительство нового дома на расстоянии менее трех метров от границы и гаража на расстоянии менее одного метра от ее дома. По ее мнению, в случае возникновения пожара в гараже Гладских А.А. огонь перекинется на ее дом, поэтому имеется угроза ее жизни и здоровью. Из-за незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, в результате 23 сентября 2018 с ней случился микроинсульт. Для защиты ее прав в суде она вынуждена была нанять юриста и заплатить ему за услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сень Л.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сень Л.Г. На Гладского А.А. возложена обязанность снести построенный на меже между земельными участками ул. "адрес" и ул. "адрес" в г. Ставрополе. С Гладского А.А. в пользу Сень Л.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Гладского А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сень Л.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АБ N N от 10 августа 2006 года.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", является Гладской А.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года.

В 2018 году Гладским А.А. начата реконструкция гаража, расположенного на меже с земельным участком, принадлежащего Сень Л.Г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также материалами землеустроительного дела и иными доказательствами по делу, исходил из того, что строительство гаража на границе смежных земельных участков в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истца. Доказательств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние и имеется необходимость в его сносе в целом, суду не представлено, как и не представлены доказательства нарушения прав истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на наличие опасности возведенного ответчиком строения, его несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки г. Ставрополя и противопожарных норм, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со статьей 39 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы N 136 от 27 сентября 2017 года, расстояния от окон жилых помещений индивидуального дома (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

В силу статьи 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра и может быть сокращено только по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на его строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N104/2018 от 25 января 2019 года, проведенного экспертами ООО "СК ЭКЦ", возводимый гараж, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности по пунктам 4, 13 и 5, 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты" по противопожарным расстояниям (1, 0м"6.0м) и не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к объектам такого типа и прописанным в пунктах 5, 6, 7, 8 статьи 39 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя от 19 апреля 2017 года и в пункте 5 статьи 42 Ж-3 приложения к решению Ставропольской городской думы N136 от 27 сентября 2017 года "Правила землепользования и застройки муниципального образования г..Ставрополя Ставропольского края", а именно: нарушены требования пунктов 6, 7 статьи 39 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя в части нарушения противопожарных расстояний (1.0 м "6, 0 м); нарушены требования пункта 8 статьи 39 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя в части отсутствия согласования размещения стоящегося объекта на меже с соседним участком с владельцем соседнего участка (отсутствует письменное согласие владельца участка N 144 на размещение гаража на меже между участками 144 и 146); нарушены требования пункта 5 статьи 42 Ж-3 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя к максимально допустимым габаритам сооружения 5, 25x8, 56=44, 51 кв.м " 36 кв.м. предельно допустимых; нарушены требования пункта 5 статьи 42 Ж-3 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя к привязке возводимого сооружения (гаража) к межевой границе между участками, а именно вместо требования 1, 0 м, гараж расположен на меже и при этом не получено согласие соседнего владельца на такое размещение; нарушены требования пункта 5 статьи 42 Ж-3 Правил землепользования и застройки г..Ставрополя к высоте вспомогательных хозяйственных построек на участке, где указано, что до верха плоской кровли от дневной поверхности земли не должно быть более 3, 50 метров, на момент обследования до верха бетонного армопояса в самой высокой точке стен гаража расстояние составляет 3, 50 метра. При проведении дальнейших работ по устройству кровли это расстояние будет превышено на 250 мм и станет равным 3.75м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная постройка выполнена без соответствующего согласования с собственником соседнего земельного участка, с нарушением градостроительных норм и противопожарных требований, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, ущемляя тем самым его права и законные интересы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сень Л.Г. о сносе незаконно возведенного гаража.

Доказательств возможности устранения имеющихся при возведении самовольной постройки нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Гладского А.А. о том, что строительство спорного гаража выполнено в границах ранее стоявшего на его месте сооружения, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от соблюдения действующих строительных и противопожарных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гладского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.