Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2023/2019[88-964/2020-(88-1479/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сугарей Ю.В. в интересах несовершеннолетних Сугарей К.Ю. и Сугарей К.Ю. к Дзаховой В.Р. о признании и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе третьего лица Багаевой З.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истца Сугарей Ю.В. - Гогуевой М.Т, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сугарей Ю.В. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Дзаховой В.Р. о выделении долей несовершеннолетним детям Сугарей К.Ю. и Сугарей К.Ю. в квартире, принадлежащей на праве собственности матери несовершеннолетних Дзаховой В.Р, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований Сугарей Ю.В. указал, что в период брака с Дзаховой В.Р. последней по договору купли-продажи от 24 августа 2012 года приобретена спорная квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 24 августа 2012 года часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере 390000 руб. оплачивается за счет заемных средств договора целевого займа N3 от 24 августа 2012 года, выданного ООО "ТИТУЛ групп". В последующем платежным поручением N 9672 от 17 октября 2012 года было выполнено перечисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по займу в соответствии с договором займа N3 от 24 августа 2012 года.

Сугарей Ю.В. с учетом уточненных требований просил признать за несовершеннолетними Сугарей К.Ю. и Сугарей К.Ю. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с размером долей - по 1/4 за каждым, прекращении права собственности Дзаховой В.Р. на 1/2 долю квартиры и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН о праве ее собственности на указанную долю в данной квартире.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2019 года исковые требования Сугарей Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2019 года отменено в части определенных судом долей Сугарей К.Ю. и Сугарей К.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру с принятием в этой части нового решения, которым за Сугарей К.Ю. и Сугарей К.Ю. признано право общей долевой собственности на квартиру в размере по 1/9 доли в праве за каждым. Прекращено право собственности Дзаховой В.Р. на 2/18 доли спорной квартиры с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багаевой З.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сугарей Ю.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 24 августа 2012 года Дзахова В.Р. приобрела в собственность объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, на получение которого покупатель имела право в связи с наличием несовершеннолетних детей Сугарей К.Ю. и Сугарей К.Ю.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере 390000 руб. оплачивается за счет заемных средств договора целевого займа N3 от 24 августа 2012 года, выданного ООО "ТИТУЛ групп".

Платежным поручением N 9672 от 17 октября 2012 года было выполнено перечисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по займу в соответствии с договором займа N 3 от 24 августа 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Сугарей Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, статей 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, указал на то, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, в связи с чем пришел к выводу об изменении долей несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Северная Осетия - Алания принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, и родители обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств супругов Сугарей Ю.В. и Дзаховой В.Р, в том числе и кредитных, а доли супругов определяются равными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости иного распределения долей в праве собственности на жилое помещение, признав за несовершеннолетними детьми Сугарей К.Ю. и Сугарей К.Ю. по 1/9 доли в праве за каждым на спорную квартиру, прекратив право собственности Дзаховой В.Р. на 2/18 доли данной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ссылка в кассационной жалобе Багаевой З.В. на то, что судом не рассмотрено ее ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как сведений о том, что данное ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, тогда, как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Багаевой З.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 года, отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Гареева Д.Р.